Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24 oder 16 Megapixel?
Phillmint
09.03.2012, 12:26
Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich die A77 mit 16 statt 24 MP genommen haette, wenn es zur Wahl gestanden haette.
Aber genau das ist der entscheidende Punkt: Hättest Du die A77 mit den 16Mp genommen oder die A65?
Die A65 hat halt schon einige wichtige Funktionen weniger als die A77. Für mich! wären vor allem AF, Fokusadjustement und der weniger bewegliche Sucher entscheidene Punkte gewesen eine A77 mit 24 einer A65 mit 16MP gegenüber zu bevorzugen...
Abgesehen davon finde ich das Timing unglücklich: Uns beide können sie schon mal nicht mehr überzeugen - oder verkaufst Du jetzt noch Deine A77 um Dir eine kleinere zu holen???? Da hätten sie die lieber gleich anstatt der A65 rausbringen sollen!
Grüße
Phill
Da stellt sich mir die Frage, ob heutige A77 / Nex7 Nutzer, nach jetzigem Wissen und Erfahrungsstand ihren 24MP Sensor immer noch gegen einen 16MP Sensor tauschen würden?? Fänd ich interessant was da an Antworten käme.;)
"Tauschen" ist nicht das richtige Wort (und nachdem ich fast ein halbes Jahr auf meine NEX-7 gewartet habe, geb ich sie schon alleine deswegen nicht wieder her :itchy:).
Bis auf die unnötig großen Raw-Dateien stören die 24MP ja auch nicht weiter, obwohl ich sie nicht brauche. Für JPEG ooc hab ich allerdings schon auf 12MP umgestellt, und ich würde mir ohne zu zögern auch jederzeit eine Kamera wie die X100 mit "nur" 12 MP kaufen, wenn sie mich ansonsten überzeugt.
Da stellt sich mir die Frage, ob heutige A77 / Nex7 Nutzer, nach jetzigem Wissen und Erfahrungsstand ihren 24MP Sensor immer noch gegen einen 16MP Sensor tauschen würden??
Würde mich auch brennend interessieren, insbesondere wenn man viel mit großen Tele unterwegs ist (400mm), ausschließlich RAW fotografiert und mit Adobe selbst entwickelt.
Falls die 57er den großen Akku bekommt, hab ich demnächst ein Entscheidungsproblem. :?
Da stellt sich mir die Frage, ob heutige A77 / Nex7 Nutzer, nach jetzigem Wissen und Erfahrungsstand ihren 24MP Sensor immer noch gegen einen 16MP Sensor tauschen würden?? Fänd ich interessant was da an Antworten käme.;)
Da ich zur Outdoor-Fraktion gehöre, aber im Winter doch lieber meinen vollanalogen Röhrenamp quäle, kann ich die Frage noch nicht wirklich beantworten. Wir werden sehen, im wahrsten Sinne des Wortes.
Bisheriger Zwischenstand: Eine echte Enttäuschung war der Sensor bis jetzt nicht, und Auflösung kann ich immer gebrauchen.
Eine echte Enttäuschung war der Sensor bis jetzt nicht
Das ist schön ausgedrückt :D. Aber das war auch ungefähr mein Gedanke.
und Auflösung kann ich immer gebrauchen.
Naja, ich hab jetzt seit anderthalb Jahren die A900 und bisher hatte ich noch kein Foto, wo ich spontan gesagt hätte "boah, das wäre mit nur 16 MP aber doof geworden". Man muß die Relationen mal realistisch sehen - ein Detail, das bei 16 MP vier Pixel breit ist, wäre bei 24 MP gerade mal knapp 0,9 Pixel größer. Dafür hat man aber 50% größere Dateien, da überwiegen für mich halt eher die Nachteile als die Vorteile der höheren Auflösung.
Irgendwie sind wir mit dem Thema aber hier im Thread offtoppic. :oops:
Irgendwie sind wir mit dem Thema aber hier im Thread offtoppic. :oops:
Ja stimmt, vielleicht wäre ein Mod so nett und würde das mal abtrennen???:D
Weil grundsätzlich finde ich das schon ein sehr interessantes Thema.
Demnaechst erscheint möglicherweise eine A57 mit 16 Megapixel, die sich ansonsten kaum von der A65 unterscheidet. Daraufhin schrieb ich:
Fuer viele waere der 16 MP Sensor der Nex 5N sicher ein Grund eher die 57 als die 65 zu nehmen. Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich die A77 mit 16 statt 24 MP genommen haette, wenn es zur Wahl gestanden haette.
Angenommen, es gäbe diese Wahl z.B. bei der A77 oder NEX7, wie würde diese Entscheidung ausfallen?
Ich hab die Äußerungen dazu mal abgetrennt und hier gesammelt. Da es sich bei den 16 Megapixel Nex 7 und Alpha 77 ja um Phantasieprodukte handelt, bin ich aber der Glaskugel treu geblieben.
Ah, danke, alles klar. ;):top:
Ich sehe in der höheren Auflösung keinen Nachteil.
Wenn ich mir die Ergebnisse der A77 betrachte muß ich sagen ich würde jederzeit wieder 24MP nehmen.
Hi,
wäre vor kurzem noch sicher gewesen, dass ich 16 will.
Jetzt stellt sich halt die Frage, ob die 16MP siginifkant besser sind bei Rauschen oder Dynamik.
Ansonsten ist es, wie usch sagt. Macht halt die RAW größer.
Deshalb, Stand jetzt: Nein zu 16MP
bydey
Ich würde die 24 MP wieder nehmen, ist einfach super bei Low ISO und wenn man kleinere Details bearbeiten will. Ja die Raws sind etwas groß, aber wenn ich mir ne Kamera für 1300 Euro kaufen kann dann sollten 100 Euro für genug schnellen Speicher auch nicht mehr so schmerzen.
Bei JPG Erinnerungsfotos etc stelle ich dann aber auch auf 12 MP um, da geht dann auch Iso 3200 noch als gut nutzbar durch :top:
Ich wünsche mir eine Nex 6 mit allen Ausstattungsmerkmalen der Nex 7 und dem Chip der Nex 5N.
Wenn ich mir die Ergebnisse der A77 betrachte muß ich sagen ich würde jederzeit wieder 24MP nehmen.
Ich auch. :)
Ich kann jetzt schlecht "24" ankreuzen, nachdem ich mich oben schon so weit aus dem Fenster gelehnt habe. ;)
Aber ja, wenn ich bei ansonsten identischen Daten (gleiches Gehäuse, gleiches Rauschverhalten, gleicher Preis) die Wahl gehabt hätte, hätte ich sehr wahrscheinlich die 16MP-Variante genommen. Es ist ja nicht nur der Platz auf der Festplatte. Das Wegschreiben der Daten aus dem internen Puffer auf die Speicherkarte und das Kopieren der Fotos von der Kamera auf den Rechner dauern bei 24MP natürlich auch 50% länger als bei 16MP, und das regelmäßige Backup des Bildarchivs ebenfalls.
Reisefoto
09.03.2012, 15:44
Dafür, wofür ich mir die A77 hauptsächlich gekauft habe, nämlich für Fotografie mit langen Brannweiten (Tiere, Mond...), sind mir die 24MP sehr willkommen. Ich hätte also das 24MP Modell gewählt. Für alle anderen Zwecke ziehe ich bei APS-C aber 16MP vor und zwar auch noch ohne den Nachteil des SLT Spiegels. Dafür habe ich eine A580. Würde Sony eine APS-C Kamera mit 16MP und OVF in der 7er Klasse herausbringen, wäre sie mein. Nicht an Stelle, sondern zusätzlich zur A77 und zwar als meine Hauptkamera. Daher habe ich für 16MP gestimmt.
Frau aidualk hat kürzlich ihre A33 gegen eine A65 getauscht, aber nicht wg. den 24MP sondern aus anderen Gründen (besserer Sucher, Objektivkorrekturen bei jpg., Blitzverzögerung). Ich war anfänglich nicht sonderlich begeistert davon, weil mir die 24 MP auf dem kleinen Sensor zu viel waren und riet ihr zu warten bis was mit weniger Auflösung kommt. Dann aber hatte sie ein sehr gutes Angebot und o.k. die Kamera war da.
Nun bin ich aus reiner Neugierde dabei meine alten Minolta Objektive nach und nach an der A65 zu testen und mit der A900 zu vergleichen, auch so Spielchen wie das STF an der A65 gegen das 200/2,8 APO an der A900 (gleicher Bildwinkel), 24/2 an der A65 gegen 35/2 an der A900 u.s.w. - und nun: Ich muss sagen ich bin beeindruckt von den Details, die der kleine Sensor mit 24MP zu zeigen im Stande ist. Sie steht der A900 darin wirklich nur geringfügig nach (RAW Entwicklung). Das Rauschverhalten bei höheren ISO ist aber tatsächlich eine ganze Blende schwächer als die A900, aber hier war die A33 auch nicht wirklich besser. Aber dafür gibt es auch noch die gut funktionierende Multi-Shot Funktion.
Fazit: ich mach mein Kreuz bei 24MP
viele Grüße
aidualk
ingoKober
09.03.2012, 18:02
Da stellt sich mir die Frage, ob heutige A77 / Nex7 Nutzer, nach jetzigem Wissen und Erfahrungsstand ihren 24MP Sensor immer noch gegen einen 16MP Sensor tauschen würden?? Fänd ich interessant was da an Antworten käme.;)
Nein, weder mein Makro noch mein Telezoom sind mit den 24 Megapixel überfordert und der Detailreichtum ist enorm.
Ich habe mir die 24 MP nicht gewünscht, weiss sie aber zu schätzen.
Viele Grüße
Ingo
( ) 16MP
(x) 24MP
Ich hatte ein Jahr lang die A55 und seit November2011 die A77.
In den (Wildlife-)fotos der A77 steckt mehr Potential und mehr Details.
Die farbenfrohen Frühjahrsfotos stehen allerdings erst an :top:. Dann kann ich noch besser vergleichen. Man treibt sich ja wieder in den gleichen Locations rum... ;)
Gruß, Lothar
Bei LOW- ISO sind die 24MP super aber an sich ist der Pixelpitch mit 16MP völlig ausreichend und der Sensorgröße eher angemessen!
Ich auch. :)
Jetzt verblüffst mich, ich dachte bei dir eher an die Nex7......
Frau aidualk hat kürzlich ihre A33 gegen eine A65 getauscht, aber nicht wg. den 24MP sondern aus anderen Gründen (besserer Sucher, Objektivkorrekturen bei jpg., Blitzverzögerung). Ich war anfänglich nicht sonderlich begeistert davon, weil mir die 24 MP auf dem kleinen Sensor zu viel waren und riet ihr zu warten bis was mit weniger Auflösung kommt. Dann aber hatte sie ein sehr gutes Angebot und o.k. die Kamera war da.
Nun bin ich aus reiner Neugierde dabei meine alten Minolta Objektive nach und nach an der A65 zu testen und mit der A900 zu vergleichen, auch so Spielchen wie das STF an der A65 gegen das 200/2,8 APO an der A900 (gleicher Bildwinkel), 24/2 an der A65 gegen 35/2 an der A900 u.s.w. - und nun: Ich muss sagen ich bin beeindruckt von den Details, die der kleine Sensor mit 24MP zu zeigen im Stande ist. Sie steht der A900 darin wirklich nur geringfügig nach (RAW Entwicklung). Das Rauschverhalten bei höheren ISO ist aber tatsächlich eine ganze Blende schwächer als die A900, aber hier war die A33 auch nicht wirklich besser. Aber dafür gibt es auch noch die gut funktionierende Multi-Shot Funktion.
Fazit: ich mach mein Kreuz bei 24MP
viele Grüße
aidualk
Jetzt schockierst du mich ehrlich!:shock::shock:
Bei dir hätte ich ohne zu zögern auf die 16 getippt.
Jetzt schockierst du mich ehrlich!:shock::shock:
Bei dir hätte ich ohne zu zögern auf die 16 getippt.
Mich nicht, ich hab letztens schon bei einigen seiner Postings bemerkt das er positiv überrascht war.:D
Ich bin leider die letzten Tage nicht zum Mitlesen gekommen.
Aber ich finds erstaunlich wie die A77 bei angestammten User hier doch so positives Echo findet.:top:
Ja wenn man dran denkt wie die Meinungen hier vorm Erscheinen der A77 aussahen, ist das schon bemerkenswert. Aber, nichts wird eben so heiß gegessen wie es gekocht wird.;) Eine Erfahrung die ich schon des öfteren machen durfte, musste, wie auch immer.;)
Übrigens hatte ich mir die Eingangsfrage hier schon direkt zu Anfangs gestellt, wie die damals doch teilweise recht negative Kritik wohl in einigen Wochen aussehen wird.
Naja, ein Freund von mir, zum Zeitpunkt des Alphafestivals Canon-User, ist mit nach Berlin gekommen und hat die A77 ausprobiert.
O-Ton: Ich weiß gar nicht wie ihr euch streitet, das ist in dem Preissegment eh einzigartig was die A77 bietet. Heute ist er überzeugter Sonist und A77-Fotograf.
Für Frankfurt ist er angemeldet....:lol:
Jetzt schockierst du mich ehrlich!:shock::shock:
Bei dir hätte ich ohne zu zögern auf die 16 getippt.
hmm, verstehe ich jetzt aber nicht so ganz. Weil: Hier wurde ja nur nach dem Sensor gefragt, und der ist durchaus gut... und hat erstmal nichts mit einem fehlenden Glasjuwel oder einem noch immer nicht ausgereiften EVF zu tun und dass dem Sensor auch ein A750 Gehäuse gut stehen würde. ;) also passt doch alles ;) ... und ich muss die A65 ja nicht zum "echt" fotografieren nehmen. ;)
EarMaster
09.03.2012, 22:19
Ich bin von 14MP bei der :a:350 auf die 24MP der :a:77 gesprungen und ich bin froh um diesen Sprung. Sicherlich liegt auch mehr als eine Sensor-Generation zwischen den beiden Modellen und die Modellklasse ist auch nicht die gleiche, aber man merkt deutlich, dass bei 24MP deutlich mehr Details und auch noch reichlich Spiel für Beschnitt vorhanden sein kann, der mir bei der :a:350 ab und zu gefehlt hat. Daher ist meine Wahl auch 24MP.
bckirsch
09.03.2012, 23:22
ich habe für 24 MP votiert,
da:
- ich von der a330 aufgestiegen bin (ab ISO 400 schon Rauschen - konnte nur besser werden)
- gerade die 24 MP wegen der reichhaltigen Details Spielraum für eine ansprechende Rauschbearbeitung unter Lightroom etc. erlauben (zumindest bis ISO 1600 - mehr brauche ich nicht)
- bei High Iso-Bildern das Rauschen gar nicht so auffällt in der Monitoransicht oder in Din A4-Ausdrucken
- ich inständig und zuversichtlich auf eine verbesserte JPEG-Engine per FW update für die a65/a77 hoffe, da es marketing-technisch für Sony gar keine andere Alternative gäbe - ansonsten würde die a57 die a65 kanibalisieren. (die JPEG-Engine ist wirklich grottig - warum nur - doch "nur" Software-Problem?)
Schöne Grüße,
Christian
Peter-GBW
10.03.2012, 07:21
Ich brauche oft möglichst hohe ISO-Werte und finde das Rauschverhalten der A77 bei hohem ISO auch im Vergleich zur A900 einfach schlecht. Von einem 16er-Sensor würde ich ein deutlich verbessertes Rauschverhalten erwarten. Die Crop-Möglichkeit ist außerdem immer noch mehr als ausreichend. Also: 16! :)
torquemaster
10.03.2012, 09:54
Ich darf mal zitieren:
Ich sehe in der höheren Auflösung keinen Nachteil.
Wenn ich mir die Ergebnisse der A77 betrachte muß ich sagen ich würde jederzeit wieder 24MP nehmen.
:top:
Sebastian
sonnwend
10.03.2012, 10:36
16 MP am Crop sind mehr aus ausreichend, um nicht zu sagen eigentlich schon zuviel. Schade, daß in den letzten Jahren die Entwicklung der Sensoren hauptsächlich in Richtung immer noch mehr MP ging, und das Rauschverhalten an der Basis nicht weiter entwickelt wurde, abgesehen von der softwareseitigen Rutusche. Ich finde z.B. 12 bis 16 MP am Crop, diese dann aber bis ISO 3200 auch bei Dunkelheit noch gut Nutzbar sind, ein wesentliches "mehr" an Bildqualität, als z.B. 24MP der A77 mit dem schlechten Rauschverhalten (kein Wunder bei dem Pixelpitch) bei hohen ISO´s.
Bzgl. Aulösung: ich habe A1 Plots von Bildern meiner alten D7D mit "nur" 6MP, und die kann man durchaus anschauen, um nicht zu sagen, die sehen hervorragend aus, wenn man nicht gerade mit der Nasenspitze die Papieroberfläche erkunden will.
Ich habe für 16MP gestimmt.
Nicht, dass ich die 24MP schlecht finde, aber es kommt halt auf die Schwerpunkte an. Ich fotografiere viel mit hohen ISOs und da ist das letzte Quäntchen High-ISO-Performance nochmal gut zu gebrauchen. Da ist weder eine zu hohe Pixelzahl als auch so ein teiltransparenter Spiegel hilfreich...
Neonsquare
10.03.2012, 11:32
Ich denke das ist vor allem eine Frage des Bedarfs. Wer aufgrund seiner Fotogewohnheiten nahezu nie im niedrigen ISO-Bereich fotografiert, der wird mit dem 24MP APS-C-Sensor vor allem nutzlose Rauschdaten produzieren. Auf Ausgabegröße reduziert wird sich das zwar auch kaum vom 16MP-Sensor unterscheiden, aber genau das ist ja der Punkt - wenn das die ausschließliche Nutzung ist, dann bringen 24MP an APS-C nicht mehr.
Wer hingegen durchaus auch bei Low-ISO fotografiert - sei es bei idealen Lichtbedingungen im Freien oder aber bei Studiobeleuchtung, der kann dem 24MP-Sensor durchaus noch ein bisschen was entlocken.
Nun ist jedoch der Sensor alleine nicht das einzige Auswahlkriterium - und da Sony nicht sämtliche Merkmale ausmultipliziert in Produkten anbietet, kann die Entscheidung zu einer A77 durchaus auch damit verbunden sein, dass man schlicht akzeptiert, das die produzierten Dateien bei den eigenen Anwendungsfällen eher aufgebläht sind.
turboengine
10.03.2012, 11:40
Ich habe für 16MP gestimmt.
Da ist weder eine zu hohe Pixelzahl als auch so ein teiltransparenter Spiegel hilfreich...
Die NEX 7 hat im relevanten Bereich keine sichtbaren Nachteile gegenüber der 5N. Nur mehr Auflösung. http://www.dpreview.com/reviews/sonynex7/page22.asp
Die Low/MP = High ISO Legende...
Hast schon Recht, der Unterschied in der Performance A77 zu 16MP liegt insofern eher am Spiegel als an den Megapixel, aber hier geht es ja nicht um den Spiegel. Daher ist mein oben geschilderter Punkt in der Grundsatzfrage 16 zu 24 MP zu relativieren.
Ich habe für 16MP gestimmt.
Nicht, dass ich die 24MP schlecht finde, aber es kommt halt auf die Schwerpunkte an. Ich fotografiere viel mit hohen ISOs und da ist das letzte Quäntchen High-ISO-Performance nochmal gut zu gebrauchen. Da ist weder eine zu hohe Pixelzahl als auch so ein teiltransparenter Spiegel hilfreich...
Naja, wenn man viel mit hohen ISOs fotografiert ist die D700 immer noch unerreicht (im erschwinglichen Bereich, deshalb nehme ich D3s und D4 mal aus).
Kein anderer Hersteller hat vergleichbares.
Naja, wenn man viel mit hohen ISOs fotografiert ist die D700 immer noch unerreicht
Und, hat die etwa 24 MP? Eben. :P
Interessant, daß sich im Wesentlichen A77 Besitzer äußern und die Probleme des 24 Megapixel Sensors in der Nex 7 offenbar gar nicht relevant sind. Ich hab eben ein Statement von Klaus Schroiff (Photozone) gelesen:
I'm next to giving up lens testing on the NEX 7 now.
This sensor seems to be totally unsuitable for testing lenses and, frankly, I consider it to be an epic failure.
Liegt das Problem an den 24 Megapixel oder ist das ein anderes Problem, was die Nex 7 mit Weitwinkligen Optiken hat?
ich habe für 24 MP votiert,
da:
- ich inständig und zuversichtlich auf eine verbesserte JPEG-Engine per FW update für die a65/a77 hoffe, da es marketing-technisch für Sony gar keine andere Alternative gäbe - ansonsten würde die a57 die a65 kanibalisieren. (die JPEG-Engine ist wirklich grottig - warum nur - doch "nur" Software-Problem?)
Schöne Grüße,
Christian
Da ich selbst daran denke, mir die a77 zuzulegen, also auch ja zu 24MP, würde mich hier doch mal die Meinung der a77 Besitzer interessieren. Ist das nur die Aussage eines einzelnen ?
Da ich mich in den letzten Tagen mit Fotos der a77 ooc beschäftigt habe ( danke hier an alle Forumler,die mich mit Material gefüttert haben), hatte ich nicht den Eindruck, dass die "grottenschlecht" sind.
Es gibt sicherlich einige die mit der a65 oder a77 JPEG fotografieren, nehme ich mal an.
Wenn ich die Fotos z. B. von Malo oder Ingo anschaue sind die in meinen Augen super.
Oder brauche ich doch eine neue Brille :?:
Systemwechsel
10.03.2012, 15:51
Und, hat die etwa 24 MP? Eben. :P
Ab welcher Blende noch mal begrenzt die Beugung die Auflösung?
Und, hat die etwa 24 MP? Eben. :P
Nein, leider, sonst wärs eine vernünftige Kamera.:mrgreen::mrgreen:
Ich sehe in der höheren Auflösung keinen Nachteil....
Ich aber!
Die SLT Technik kostet eh' schon ISO Reserven, daher würde ich persönlich den hervorragenden 16MP Sensor aus der Nex 5N bevorzugen und damit die A57, hoffentlich...
In meinem Bereich brauche ich definitiv keine 24 MP.
Was ich aber schon lustig an dieser Umfrage finde: Sonys "Megapixelwahn" sieht sich hier mit sehr deutlicher Mehrheit bestätigt... :cool: ;)
Die Frage ist, ob man es jetzt noch Wahn nennen kann.;)
Was ich aber schon lustig an dieser Umfrage finde: Sonys "Megapixelwahn" sieht sich hier mit sehr deutlicher Mehrheit bestätigt... :cool: ;)
Naja, 58% (aktueller Stand) würde ich eher als "knappe Mehrheit" bezeichnen. Ich bin im Gegenteil überrascht, daß ich doch nicht der einzige bin, der lieber weniger MP gehabt hätte. ;)
mrieglhofer
10.03.2012, 16:42
Die Frage ist, ob man es jetzt noch Wahn nennen kann
Na ja, wenn ich den Prozentsatz der 24MPix Fan im Vergleich zu jenem Anteil stelle, die Bilder größer als A3 regelmäßig ausdrucken lassen und mit der Lupe aus der Nähe betrachten, ergibt sich da ein Mißverhältnis, das man auch als Wahn bezeichnen könnte.
Aber okay, hat ja bei den Kompakten auch funktioniert ;-)
Naja, 58% (aktueller Stand) würde ich eher als "knappe Mehrheit" bezeichnen.
Die momentane "knappe" Mehrheit von 18%:D würde immerhin ausreichen um FDP und Grüne sicher in den Bundestag ziehen zu lassen.;)
Systemwechsel
10.03.2012, 16:47
Die NEX 7 hat im relevanten Bereich keine sichtbaren Nachteile gegenüber der 5N. Nur mehr Auflösung. http://www.dpreview.com/reviews/sonynex7/page22.asp
Die Low/MP = High ISO Legende...
Und welchen Vorteil hat dann die Nex 7 ggü. der 5N? Ich kann da jedenfalls keine bessere Bildqualität erkennen.
Die momentane "knappe" Mehrheit von 18%:D würde immerhin ausreichen um FDP und Grüne sicher in den Bundestag ziehen zu lassen.;)
Ich hätte ja auch gar nichts dagegen, wenn 58% von Sonys High-End-Kameras 24MP hätten und 42% 16MP. ;) Ärgerlich ist halt nur die 100%-Zwangsbeglückung, daß man 24MP nehmen muß, wenn man eine Kamera mit vernünftiger Haptik und Bedienbarkeit haben will.
Ja das ist nun mal immer so, den einen freuts, den anderen ärgerts. :zuck:
Ich freu mich grad über den FCB, der führt unglaubliche 7:0 :D
Ich freu mich grad über den FCB, der führt unglaubliche 7:0
Schlachtfest!
:mrgreen:Wenn Heute Abend noch der FCA gegen Dortmund 7:0 gewinnt paßts.:mrgreen:
:lol::lol::lol: wohl kaum. :lol:
Naja, die Bayern haben Nr.8 geschossen.:lol:
Kann passieren.;)
Aber jetzt zurück zum Thema, sonst bekommen wir noch Ärger mit den Mods.:lol:;)
Da ich selbst daran denke, mir die a77 zuzulegen, also auch ja zu 24MP, würde mich hier doch mal die Meinung der a77 Besitzer interessieren. Ist das nur die Aussage eines einzelnen ?
Nein, das ist nicht die Aussage eines einzelnen, bei Dpreview ist z.B. auch Kritik an den JPEGs der A77 zu finden. Manche übernehmen das dann vielleicht mehr oder weniger unreflektiert, keine Ahnung.
Was mich angeht, finde ich die JPEG-engine der A77 sehr gut: jedenfalls bekomme ich mit den RAWs nach wie vor nicht annähernd die gleichen Ergebnisse hin. Ich denke das spricht für die JPEGs (sicherlich aber auch noch gegen die bisherigen RAW-Konverter), aber natürlich ist das nicht das einzige Argument: viele bescheinigen den JPEGs z.B. sehr gute Farben (also ein guter Weißabgleich) und auch die Rauschreduzierung arbeitet erstaunlich gut. Die Bilder kommen IMO sehr ausgewogen aus der Kamera und bieten kaum noch Möglichkeiten der Verbesserung. Das war bei der A700 noch anders, daher finde ich die A77 JPEGs jedenfalls deutlich besser als die der A700 mit der letzten FW. Und das sage ich als eigentlich RAW-only Fotografierer.
Ab welcher Blende noch mal begrenzt die Beugung die Auflösung?
Das lässt sich nicht verallgemeinern. Nach meinen Versuchen/Vergleichen zwischen der A700 und A77 ist ein Unterschied da und auch sichtbar, liegt aber max. im Bereich einer Blende Unterschied, bei den meisten Objektiven/Abständen/Motiven aber eher weniger. D.h. wo bei der A700 ab f11 Beugungseffekte anfingen sichtbar zu werden, werden sie dies bei der A77 ab f8 (oder halt auch f9, bzw. f10). Hier ist die Theorie (oder Aberglaube) mal wieder gnadenloser als die Praxis ;)
Was ich aber schon lustig an dieser Umfrage finde: Sonys "Megapixelwahn" sieht sich hier mit sehr deutlicher Mehrheit bestätigt... :cool: ;)
Das war nicht anders zu erwarten, es läuft immer so ab. Frag in ein-zwei Jahren nochmal, dann sind 16 MP an APS-C ein totales no-go, weil viel zu wenig. Die Kamerahersteller mögen in den Augen vieler ja völlig doof sein und am Markt vorbei entwickeln, die Wahrheit sieht hingegen anders aus - die wissen schon was sie tun und wieso.
Ist doch immer das gleiche Spiel... Darum habe ich hier mein votum auch gar nicht erst abgegeben - ist IMO völlig uninteressant, auch weil eine Kamera ja -jemand erwähnte es bereits- nicht nur aus dem Sensor besteht. Die A57 lässt mich z.B. wegen der bestehenden Unterschiede zur A77 ziemlich kalt, auch wenn der 16 MP Sensor an sich ja ganz interessant sein mag und ich die 24 MP eigentlich nicht brauche. Aber ich hätte mich auch nicht über den Kauf der A77 geärgert, wenn noch eine "A76" (einziger Unterschied: 16 statt 24 MP) kommen würde.
...
:mrgreen:Wenn Heute Abend noch der FCA gegen Dortmund 7:0 gewinnt paßts.:mrgreen:
Klar, nichts leichter als das. :zuck:
:lol::lol::lol: wohl kaum. :lol:
Du Ungläubiger, Du. :P
Rainer
Ein 0:0 wären schon 6 Punkte für den FCB.
Die ganze Hütte fiebert mit für den FCA bis auf einen, und wahrscheinlich alle FCB-Fans.:mrgreen:
:top:
Du Ungläubiger, Du. :P
Ich bin ja Bayern Anhänger aber so optimistisch das der FCA gegen Dortmund 7:0 gewinnt bin ich dann doch nicht.;)
Als "Anlieger" drücke ich dem FCA natürlich die Daumen aber die Dortmunder hauen bestimmt kurz vor Schluss noch einen rein.
Sie spielten in der Saison bislang auch am konstantesten auf hohem Nievau!
Aber Ulis und Jupps Bluthochdruck haben im Moment wohl eine kritische Grenze erreicht...:lol:
turboengine
10.03.2012, 20:13
Und welchen Vorteil hat dann die Nex 7 ggü. der 5N? Ich kann da jedenfalls keine bessere Bildqualität erkennen.
Dann dreh den ISO Regler mal von 6400 auf 200, mach' eine anständige Optik dran (z.B. Leitz Summicron 2/50 und weine vor Freude).
Sagt mal, geht ihr zum Fotografieren in den Kohlenkeller? Ich habe viel öfter das Problem, dass mit ISO 100 an Crop schon zuviel sind, weil ich für anständige Portraits Blende 2 brauche. Auch fürs Video wären mir ISO 50 wichtiger als ISO 6400.
So verschieden sind die Bedürfnisse: Eine 16 MP-Kamera bedient Z.B. meinen Drucker nicht optimal. Die NEX 7 Bilder sind denen der A55 in jeder Hinsicht überlegen - vor allem der Kontrastumfang und die Auflösung ist merklich besser.
Beispiel von heute Nachmittag - die Tschingelhörner von Elm aus:
830/Elm.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=142879)
Hier ein Crop.
6/Elm_crop.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=142881)
Die NEX 7 kann die A900 einigermassen würdig als Leichtgewicht-Reisekamera vertreten (vom Sucher mal abgesehen). Die A55 kann das nicht.
Hier zum Vergleich das gleiche Motiv mir der A900 fotografiert bei noch schwierigerem Licht:
830/Glarus.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=134440)
Wie cool Augsburg holt in Dortmund 1 Punkt.:shock::top:
Bei uns gab es gerade Nudelauflauf :shock::top:
Wie cool Augsburg holt in Dortmund 1 Punkt.:shock::top:
Eher umgekehrt. Das Spiel fand in Augsburg statt. Jetzt könnte man die Saison beenden.
So, und nun wieder zum Thema.
Rainer
Als ich von den 24 MP der A77 hörte, war ich sauer.
Sch... Pixelwahn, warum nur, wer braucht das usw.
Jetzt sehe ich das anders, die A77 macht sich sehr gut.
Verglichen mit der Nex5N, da ja sensationell gut ist, bei Low Light, macht sich die A77 gut.
Sehr gut sogar.
Hier ein Verlgleich:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=115115
Reisefoto
10.03.2012, 23:14
Jetzt sehe ich das anders, die A77 macht sich sehr gut.
Verglichen mit der Nex5N, da ja sensationell gut ist, bei Low Light, macht sich die A77 gut. Sehr gut sogar. Hier ein Verlgleich:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=115115
Der Vergleich ist leider kaum aussagekräftig. Das Motiv ist bestens beleuchtet und kontrastarme detailreiche Bereiche fehlen. Das sind aber genau die Punkte, wo sich die Spreu vom Weizen scheidet.
Ich würde meine A580 jedenfalls nicht gegen eine A77 eintauschen. Oberhalb von ISO 800 kommt bei mir die A580 zum Einsatz. Die A77 ist eine nette Ergänzung für Anwendungen, bei denen es genug Licht gibt und höchste Auflösung gebraucht wird. In den meisten Fällen sind mir aber der größere Dynamikumfang und das geringere Rauschen wichtiger als die höhere Auflösung. Der Vergleich mit der A580 ist allerdings nicht ganz im Sinne dieses Threads, da der qualitative Abstand zwischen 16 und 24MP an zwei SLT-Kameras natürlich geringer ausfiele, weil dann beide Kameras das Manko der 0,5EV Lichtverlust durch den Spiegel hätten.
Die Nex5N (A580) sind ja auch ab ISO 800 besser, nachweislich, gemessen.
Aber der visuelle Unterschied ist nicht so groß.
Ein Vergleich mit wenig Licht folgt in Kürze, danke für dem Tipp, Reisefoto! :top:
bckirsch
10.03.2012, 23:33
@ Löwe:
"Nein, das ist nicht die Aussage eines einzelnen, bei Dpreview ist z.B. auch Kritik an den JPEGs der A77 zu finden. Manche übernehmen das dann vielleicht mehr oder weniger unreflektiert, keine Ahnung." (JensN)
Das Gleiche liest man auch u.a. bei Carl Garrard ("sonyalphamount" .
- der Link: http://photographic-central.blogspot.com.au/2011/11/sony-a65-review-alpha-ala-tmt.html) - Beispielbilder von der a65 von mir persönlich u.a. hier:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1040455
Ich habe eine gegenteilige Position zu "JensN" - ich finde, dass sich die in Lightroom 4 berabeiteten Bilder wesentlich besser sehen lassen als die JPEGs direkt aus der Cam.
Bei Wunsch kann ich Dir ein in LR bearbeitetes Bild der "Blumenbilder" zeigen/mailen, die ich hineingestellt hatte.
Schöne Grüße,
Christian
Wenig Licht -
ISO 12800
f8
1/25
50mm SAM DT
Weißabgleich Glühlampe, Stativ,
Bild der A77 wurde auf die Größe der Nex 5N skaliert.
Lichtquelle war eine 60 W Glühbirne, ca. 5m entfernt.
Die Bilder wurden als RAW aufgenommen, im Adobe Converter zu Elements 10 geschickt.
Am Converter habe ich alle Einstellungen belassen.
http://www.flickr.com/photos/padiej/6970679625/in/photostream
und 1:1
http://www.flickr.com/photos/padiej/6970679625/sizes/o/in/photostream/
Fazit: Nex 5N kann es bunter, besser, aber die A77 fällt meiner Meinung nach nicht so stark ab.
Wie ich schon geschrieben habe, ich hätte mir ein schlechteres Bild vom 24 MP APS-C Sensor erwartet.
Der Vergleich mit der A580 ist allerdings nicht ganz im Sinne dieses Threads, da der qualitative Abstand zwischen 16 und 24MP an zwei SLT-Kameras natürlich geringer ausfiele, weil dann beide Kameras das Manko der 0,5EV Lichtverlust durch den Spiegel hätten.
Richtig, wenn es Unterschiede bei gleicher Bildgröße zwischen diesen Kameras (oder ähnlichen, die NEX 5 also eingeschlossen) gibt, dann liegen die auch am SLT-bedingten Lichtverlust. Ein halbes EV ist im unteren ISO Bereich nicht dramatisch, bei Vergleichen auf Pixelebene und kritischen Anwendungen (AL, high ISO) macht es aber natürlich schon was aus. Aber das ist nunmal systembedingt - der feste Spiegel hat seine Vor- und Nachteile und der Lichtverlust ist ein Nachteil, das ist keine neue Erkenntnis. Ansonsten kann ich nur dazu raten, bei gleichen Bildgrößen und praxisrelevant, also den Verwendungszweck der Bilder berücksichtigend, zu vergleichen, das spart dann vielleicht doch den Wechsel der Kamera für bestimmte Anwendungszwecke (stelle ich mir irgendwie nervig vor).
Ich habe eine gegenteilige Position zu "JensN" - ich finde, dass sich die in Lightroom 4 berabeiteten Bilder wesentlich besser sehen lassen als die JPEGs direkt aus der Cam.
Bei Wunsch kann ich Dir ein in LR bearbeitetes Bild der "Blumenbilder" zeigen/mailen, die ich hineingestellt hatte.
Immer her damit, aber am besten öffentlich. Evtl. gibt's da mit LR4 auch Verbesserungen oder es liegt an mir, aber ich tue mich tatsächlich meistens schwer, RAWs der A77 besser aussehen zu lassen als die JPEGs. Völlig unmöglich ist das aber sicher nicht, Dpreview zeigt ja auch Beispiele dazu. Noch fotografiere ich RAW + JPEG, habe also praktisch bei jedem Bild den Vergleich. Manches sieht in RAW besser aus, aber dafür muß ich mich dann schon sehr strecken, d.h. lange fummeln. Bei der A700 hingegen war es völlig selbstverständlich, durch das RAW Format die besseren Farben, mehr Auflösung, weniger Rauschen usw. zu bekommen. Da waren die Unterschiede noch viel deutlicher, bei der A77 ist das -zumindest bei meinerm workflow, der möglicherweise noch optimierbar ist- nicht mehr so selbstverständlich, was wie gesagt meiner Meinung nach für die A77 JPEGs spricht. Oder gegen meinen workflow, bzw. die von mir verwendete ACR Version.
@ Löwe:
"Nein, das ist nicht die Aussage eines einzelnen, bei Dpreview ist z.B. auch Kritik an den JPEGs der A77 zu finden. Manche übernehmen das dann vielleicht mehr oder weniger unreflektiert, keine Ahnung." (JensN)
Das Gleiche liest man auch u.a. bei Carl Garrard ("sonyalphamount" .
- der Link: http://photographic-central.blogspot.com.au/2011/11/sony-a65-review-alpha-ala-tmt.html) - Beispielbilder von der a65 von mir persönlich u.a. hier:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1040455
Ich habe eine gegenteilige Position zu "JensN" - ich finde, dass sich die in Lightroom 4 berabeiteten Bilder wesentlich besser sehen lassen als die JPEGs direkt aus der Cam.
Bei Wunsch kann ich Dir ein in LR bearbeitetes Bild der "Blumenbilder" zeigen/mailen, die ich hineingestellt hatte.
Schöne Grüße,
Christian
Den Artikel habe ich mir gerade durchgelesen, da ich auch zu der 100% JPEG-Fraktion gehöre (noch) :lol:fühle ich mich da schon angesprochen. Ich sehe aber hier im Forum Fotos aus der a77 JPEG, wieweit die ooc sind weiß ich nicht, z.B. von Ingo, Malo, Jens um nur einige herauszugreifen, die alle diese Fehler nicht haben und für mein Empfinden super sind. Da ich selbst eine a700 habe und nur JPEg fotografiere, sehe ich hier schon positive Unterschiede zur a77.
Warum es hier zu so gegensätzliche Aussagen kommt, ist mir schleierhaft. Liegt es daran, wie man mit der a77 JPEG macht :?:
Ernst-Dieter aus Apelern
11.03.2012, 10:45
Wenn man die Bilder vom Schmalzmann sich mal anschaut, so merkt man sofort die Überlegenheit der 24megapixel seiner Alpha 77 gegenüber den 16Megapixeln seiner Alpha 580.
Ist jedenfalls meine Meinung.
Ernst-Dieter
Systemwechsel
11.03.2012, 12:11
Dann dreh den ISO Regler mal von 6400 auf 200, mach' eine anständige Optik dran (z.B. Leitz Summicron 2/50 und weine vor Freude).
Beispiel von heute Nachmittag - die Tschingelhörner von Elm aus:
Hier ein Crop.
6/Elm_crop.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=142880)
Da kommen mir eher die Tränen. Die Schärfe auf Pixelebene haut mich nicht wirklich um aber das Rauschen im blauen Himmel ist exorbitant hoch, Das soll Iso 100 gewesen sein? Erinnert mich stark an die D30.
Die NEX 7 kann die A900 einigermassen würdig als Leichtgewicht-Reisekamera vertreten (vom Sucher mal abgesehen). Die A55 kann das nicht.
Hier zum Vergleich das gleiche Motiv mir der A900 fotografiert bei noch schwierigerem Licht:
830/Glarus.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=134440)
Was soll ich aus diesem Bild erkennen? Dass sich das Wetter im Gebirge ändert?
mrieglhofer
11.03.2012, 12:56
Wenn man die Bilder vom Schmalzmann sich mal anschaut, so merkt man sofort die Überlegenheit der 24megapixel seiner Alpha 77 gegenüber den 16Megapixeln seiner Alpha 580
In der Zahl ja, aber ich zähle sie nicht nach. Im Output?
16 MPix zu 24 MPix sind 1/2 Din Größe. Heißt also statt z.B. A3 geht nicht mal A2 sondern bestenfalls A3+. Die Änderung der Auflösung mit freien Auge im Output zu erkennen, ist im Direktvergleich dann möglich, wenn mit Stativ und Vorauslösung, manueller Fokussierung gearbeitet wird und dass Motiv entsprechend Details zeigt.
Die ganze Diskussion ist in Relation ungefähr so, wie wenn wir diskutieren, ob ein Auto mit 210 oder 250km/h Höchstgeschwindigkeit schneller ist, wenn es auf einer normalen Autobahn untertags unterwegs ist.
Und klar ist es so, dass jemand mit einer A77 im Regelfall für 24MPix ist. So dämlich möchte doch niemand dastehen, eine Kamera zu kaufen und eigentlich eine andere besser zu finden. Gleiches gilt natürlich umgekehrt.
Solange nicht schlüssig erklärbar ist, dass jemand mit 16Mpix nicht das Titelbild der Vogue oder so gestalten kann, aber mit 24 MPix schon, solange ist das wohl eine Dünnbrettbohrerei mit für die Photografie sehr fragwürdigen Qualitätskriterien.
Ernst-Dieter aus Apelern
11.03.2012, 13:15
Die ganze Diskussion ist in Relation ungefähr so, wie wenn wir diskutieren, ob ein Auto mit 210 oder 250km/h Höchstgeschwindigkeit schneller ist, wenn es auf einer normalen Autobahn untertags unterwegs ist.
Vielleicht hat ja Andreas eine Meinung zu den eigenen Bildern?
mrieglhofer
11.03.2012, 13:26
Vielleicht hat ja Andreas eine Meinung zu den eigenen Bildern?
Würde ich davon ausgehen.
Aber was ändert das? Die Relation wird deswegen nicht anders. Du kannst trotzdem nur einen breiteren Rand drucken. Alles andere fiele in den Bereich Mysterium.
turboengine
11.03.2012, 21:24
Da kommen mir eher die Tränen. Die Schärfe auf Pixelebene haut mich nicht wirklich um aber das Rauschen im blauen Himmel ist exorbitant hoch, Das soll Iso 100 gewesen sein? Erinnert mich stark an die D30.
Was soll ich aus diesem Bild erkennen? Dass sich das Wetter im Gebirge ändert?
Man hätte es auch ein wenig weniger arrogant formulieren können, aber Du hast recht: Der Crop war schlecht. Beim Export aus Lightroom wurde der Auschnitt vergrössert. Dass da nichts vernünftiges raus kommt - ist klar. Verflixtes Lightroom 4 :D.
Hier der korrekte Crop:
6/Elm_crop.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=142881)
bckirsch
11.03.2012, 21:36
@ löwe:
wenn Dir die JPEGs der Sony a700 zusagen, wirst Du mutmaßlich keine Probleme mit den JPEGs der a65/77 haben (basierend auf den Aussagen einiger aus diesem und dem Nachbarforum, die der a77 sogar eine höhere ISO-Tauglichkeit bescheinigen - kann ich selber nicht beurteilen, da ich nur die D90 mit dem selben Sensor kenne - hier das definitiv nicht der Fall nach meiner eigenen Erfahrung).
Letztendlich selber austesten/ins Geschäft gehen.
@ JensN:
hast einen schönen und klugen Beitrag geschrieben zum Verhältnis zwischen "Qualität" der Sony a77/65 und Ansprüchen an die Ausgabegröße.
Ich bin definitiv kein LR-Spezialist, aber mit meinen bescheidenen Möglichkeiten, glaube ich eine bessere Qualität mit LR 4 als mit der Sony-eigenen JPEG Engine zu erreichen:
s. Link zum Nachbarforum:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=9492410#post9492410
P.S.: bevorzugt fotographiere ich Menschen, die bei meinen Sonys in höheren ISO-Stufen zu "Aquarellen" mutieren - kann/möchte aus Intimsphärengründen nicht publik machen, aber dort missfällt mir die Sony JPEG-Engine am stärksten.
Schöne Grüße,
Christian
Hast das RAW halt ordentlich glattgebügelt. Bei solchen Motiven mag das gehen und auch besser aussehen, mir geht es dann aber eher um fundierte Vergleiche kritischer Motive, also wie stark tausche ich Rauschen gegen Detailverluste ein (um das beurteilen zu können, müssen aber auch erstmal kritische Details da sein - hier im Ansatz höchstens noch die Haare oder was das ist unter dem scharfen Schriftzug), welchen Effekt hat das auf die Farben und Tonwerte usw.? Deine RAW-Konversion wirkt diesbezüglich IMO deutlich "flacher" - auch das kann aber natürlich gewollt sein und als besser empfunden werden, ich empfinde in der Beziehung dein JPEG als besser. In der verkleinerten Ansicht der Bilder ist das gut zu sehen. Aber klar, "sauberer" ist die RAW Version.
Und ich gebe zu, mich mit high-ISO Vergleichen noch nicht so sehr auseinander gesetzt zu haben wie mit dem Bereich bis vielleicht ISO 800 - einfach weil das eher meiner fotografischen Praxis entspricht. Das Rauschen zu entfernen ist ja nicht allein die Kunst - die Kunst ist, dies möglichst wenig destruktiv zu tun und das kann die A77 JPEG engine IMO recht gut. Das einem der "Auqarell-look" deines JPEG-Beispiels nicht so zusagt kann ich verstehen, wirklich relevant würde das aber eh nur bei sehr großen Ausdrucken. Und die glattgelutschte RAW Variante ist halt auch nicht so mein Geschmack. Ich will das THema aber gar nicht nur auf persönlichen Geschmack reduzieren, sondern versuche das ganze tatsächlich mal mit einem sehr detaillierten Motiv und bei niedrigeren ISOs, dann wirst du sehen, wie tricky es werden kann, aus den RAWs mehr Details zu kitzeln, ähnliche Farben, Tonwerte usw.
bckirsch
11.03.2012, 22:17
wird jetzt eine off topic-Diskussion - hab Dir eine PM geschickt.
Systemwechsel
12.03.2012, 02:45
Man hätte es auch ein wenig weniger arrogant formulieren können, aber Du hast recht: Der Crop war schlecht. Beim Export aus Lightroom wurde der Auschnitt vergrössert. Dass da nichts vernünftiges raus kommt - ist klar. Verflixtes Lightroom 4 :D.
Sorry, das liegt nicht an LR sondern am Benutzer. Und der Himmel rauscht immer noch wie Hulle.
Die EBV bei den Bergbildern finde ich auch nicht sonderlich gelungen. ;)
Daran sollte jetzt aber nichg die Detailtreue und -fülle des 24MP Sensors fest gemacht werden.
Bis maximal ISO200 bei gutem, Licht rocken die 24MP ordentlich.
Danach muss man Verluste in Kauf nehmen. Selbst mit Nik-Dfine bin ich beim Entrauschen nicht richtig zufrieden aber JPEG´s mache ich nur wegen der Ansicht und an Parametern wie WB oder Lichtererkorrektur will ich immer noch feilen können, weshalb RAW für mich ein Muss ist.
Die Statistik im Thread müsste m.E. noch bereinigt werden, da die Umfrage falsch gestellt wurde. Sie hätte lauten müssen, welcher Sensor bevorzugt werden würde und nicht wieviel MP man besser findet. Theoretisch ist mehr MP immer besser, praktisch gibts für die Bildqualität dann erst die Grenzen durch den Sensor und die Bildverarbeitung.
Grüße,
raul
badenbiker
12.03.2012, 13:02
Eine Nex 6 1/2 mit 16 mp und einem Super rauschverhalten zum halben Preis der 7er mit allen sonstigen Features wie den 2 Drehräden und dem Blitzanschluss würde ich sofort kaufen.
Die 24MP der A77 möchte ich aber nicht mehr missen.
Das rauschen wirkt feiner und die Cropreserven sind nicht zu verachten.
turboengine
12.03.2012, 15:47
Die EBV bei den Bergbildern finde ich auch nicht sonderlich gelungen. ;)
Ja. Stimmt leider. Ichr habt recht. :oops:
Das sehe ich auf dem Büromonitor komischerweise viel stärker als zu Hause auf dem kalibrierten Monitor. Ich werde nochmal in mich gehen und das ggf. in einen eigenen Thread auslagern.
Danke für die Rückmeldung an systemwechsel und wwjdo.
Ichr habt recht.
Interessantes Wortspiel: Textschreiber leidet unter zu starkem Selbstbewußtsein und kann, obwohl der Gegenüber recht hat, dies nicht umunwunden zugeben.
:lol: :P ;) :roll:
byfreud
sorry for OT
, obwohl der Gegenüber recht,
byfreud
sorry for OT
Hä?
turboengine
12.03.2012, 16:32
Hä?
ichr habrt recht... :D
Theoretisch ist mehr MP immer besser
Nur wenn du die Quantenphysik abschaffst. Spätestens wenn du mehr Pixel als Photonen hast, wird es albern ;) und bei den heutigen High-ISO- und Megapixel-Zahlen denke ich, daß das durchaus eine sowohl theoretisch als auch praktisch relevante Grenze ist.
mrieglhofer
16.03.2012, 09:51
Und irgendwas war da noch mit der Beugung;-)
Und das jedes Pixel eine Begrenzung und somit einen Todbereich zwischen den Pixeln hat, welcher größer werden muss, wenn mehr Pixel und mehr Begrenzungen exisitieren.
Wir brauchen eine Art Flüssigkristalmasse ohne Begrenzungen, die nach der Belichtung abgetastet wird. Die Tastdichte kann entsprechend des vorhandenen Bildes/ Lichtmenge variiert werden und das Abtasten endlos wiederholt werden.
bydey
Neonsquare
16.03.2012, 11:49
@dey
Wobei die entstehende Fläche zwischen den Fotozellen nicht alleine von der Zahl/Fläche abhängt. Auch Fortschritte in der Fertigungstechnik haben dazu beigetragen, dass die Abstände geringer wurden; insofern kann ein 5 Jahre alter Sensor mit weniger Megapixel möglicherweise gar eine größere "Totfläche" haben als ein aktueller mit mehr Megapixeln. Der Klassiker dazu ist ja z. B. Sonys "rückwärtig" belichteter Kompaktsensor. Genauso wie Lichtausbeute und Winkelabhängigkeit durch weiterentwickelte Mikrolinsendesigns verbessert wurde.
Ich würde es mal so ausdrücken: Die Lichtempfindlichkeit von Sonys 24MP-APS-C-Sensor wurde gegenüber dem 16MP-Sensor nicht verbessert - was man u.a. daran sieht, dass bei wenig Licht die Ergebnisse auf 16MP skaliert kaum Unterschiede zeigen. Gegenüber den älteren 12MP-Sensoren gibt es jedoch durchaus einen Fortschritt im Low-Light-Sektor.
Ebenfalls nicht vergessen sollte man, dass insbesondere die über die Jahre stetig verbesserten Bildverarbeitungsalgorithmen einfach _heute_ bessere Ergebnisse aus identischem Rohmaterial liefern. Da kann es dann auch schon mal noch Sinn machen einen Sensor so zu konstruieren, dass stärkeres Rauschen bei Low-Light akzeptiert wird, weil die Ergebnisse nach Anwendung heutiger Algorithmen zumindest nicht schlechter sind als das was früher als akzeptabel galt. Dafür rechnet sich das dann in anderen Bereichen als dem Teilaspekt "Low-Light".
Nichtsdestotrotz gibt es natürlich sinnvolle Grenzen für den Spaß. Zu gegebener Zeit sind die mindestens technisch und algorithmisch begrenzt - auf lange Sicht gesehen natürlich auch physikalisch. Solange es _Anwendungen_ für mehr Megapixel gibt, sehe ich noch nicht einmal ein Ende des Tunnels; moderne Kompaktsensoren haben bereits deutlich kleinere Pixel als es heute bei APS-C gängig ist. Da ist Nokias aktuelle Spezialanwendung eines kleinen Sensors mit außerordentlich hoher Pixeldichte ein bemerkenswertes Beispiel.
Wir brauchen eine Art Flüssigkristalmasse ohne Begrenzungen, die nach der Belichtung abgetastet wird. Die Tastdichte kann entsprechend des vorhandenen Bildes/ Lichtmenge variiert werden und das Abtasten endlos wiederholt werden.
Du hast gerade das Vidicon (http://de.wikipedia.org/wiki/Vidicon) erfunden. Man müßte nur mit 4000 Zeilen statt mit 625 abtasten. ;)
moderne Kompaktsensoren haben bereits deutlich kleinere Pixel als es heute bei APS-C gängig ist. Da ist Nokias aktuelle Spezialanwendung eines kleinen Sensors mit außerordentlich hoher Pixeldichte ein bemerkenswertes Beispiel.
Ja. Ich hab eh schon mal die Frage gestellt, warum wir noch nicht bei dreistelligen Megapixel-Zahlen sind. Nicht daß ich das haben wollte, aber wenn man die Pixelgröße einer aktuellen Kompaktknipse (http://www.digitalkamera.de/Kamera/Panasonic/Lumix_DMC-SZ1.aspx) (zufällig herausgepicktes Beispiel) auf einem APS-C-Sensor ausrollen würde, hätten wir 240 MP :shock:.
mrieglhofer
16.03.2012, 14:00
Klar und eine Fixbrennweite mit 1:2.0 wegen der Beugung und der Rest wird digital gezoomt.
Und damit machen wir dann A0 mit 450dpi und tapezieren die Wohnung mit dem Porträt der Emmi-Tant, damit man die Nasenhaare noch auf Schuppen kontrollieren kann.
Wenn ich mir heute die Arbeitsweise mit der A900 anschaue, und die ist noch harmlos, so ist der begrenzende Faktor nicht der Sensor, sondern die eigene Unzulänglichkeit. Das kann man einfach feststellen, wenn man mal im Studio mit Blitz arbeitet oder mit einem wirlich guten Stativ und Vorauslösung arbeitet und feststellt, dass Welten gegenüber den normalen Bildern mit der gleichen Kamera liegen. Aber das ist eine andere Geschichte, da gibt keinen Instant fun und auch kein Wirtschaftswachstum ;-)
Spätestens wenn du mehr Pixel als Photonen hast, wird es albern ;)
:top: Stimmt, das ist wirklich eine Grenze, ich glaube aber, da geht noch ein bisschen was, bis wir an die stoßen. :D
Grüße,
raul
Systemwechsel
16.03.2012, 15:28
:top: Stimmt, das ist wirklich eine Grenze, ich glaube aber, da geht noch ein bisschen was, bis wir an die stoßen. :D
Grüße,
raul
Vorher dürften die Pixelgrößen in die Nähe der Lichtwellenlänge kommen. Ist aber auch albern...