Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma S9 für 1305,99
Hallo zusammen,
das Preiskarussel dreht sich weiter.
Diesen Preis muss man z.Z. für ein S9 Gehäuse bei Foto Erhardt bezahlen.
http://www.foto-erhardt.de/shop.php?f=*NR&c=SigmaSD9&t=topangebot
Gruß Freddy
Denke das der Preis nicht alles ist und die EOS 10D kostet auch "nur" ca. 1400€ (in letzter Zeit etwas gestiegen und schlecht lieferbar :cry: ).
So gerne wie ich mit Sigma Objektiven fotografiere, aber die SD-9 ist für mich höchstens ein Prototyp und hat finde ich zu viele Nachteile.
z.B. Cropfaktor 1,7 (noch weniger WW :cry: ), nur RAW-Modus (große Dateien, lange Speicherzeit :cry: ), zu geringe Auflösung :cry: , so das sie für mich leider nicht in Frage kam.
Vielleicht wird ein Nachfolger erfolgreicher und nutzt das Konzept des neuen Sensors besser aus, wünsche ich Sigma und den zukünftigen Nutzern von Herzen :lol: .
Gruß Torsten
Armin J.
11.10.2003, 21:05
Der Preisverfall ist nicht verwunderlich, die Cam liegt ja wie Blei in den Regalen. So begehrt wie die Objektive sind, so wenig wollen die Fotografen an die SD 9 ran. Wundert mich aber nicht. Hat eben zuviele Nachteile.
Hab mir fast zum gleichen Preis ne Canon 10D bestellt. Soll am Montag kommen. Ist für mich einfach die bessere Wahl, obwohl ich noch keine Objektive habe und von vorne anfangen muss.
Hatte eben auf Minolta gesetzt und da haben sich drei Gehäuse, sechs Objektive und drei Blitzgeräte in den vergangenen Jahren angesammelt.
War immer super zufrieden mit Minolta. Aber die wollen warum auch immer kein DSLR auf den Markt werfen. LEIDER, LEIDER, LEIDER
doubleflash
11.10.2003, 21:10
Zum Glück habe ich noch etwas Zeit mit der DSLR. Vielleicht bringt Minolta ja noch irgendwas mit der AS Technik der A1. Und da ich sowiso neu anfangen muß wenn ich auf DSLR umstigen sollte habe ich dann in 1-2 Jahren die freie Auswahl.
Naja, zumindest träume ich davon.
der S9 Preis liegt jetzt bei 1280,49
AndreasB
15.10.2003, 13:31
Wobei eine S9 nach verschiedenen Tests aber doch qualitativ nicht so ganz an eine 10D (kaum teurer) und damit praktisch auch an eine 300D (deutlich günstiger) herankommt, oder .....?
Ob aber eine Minolta DSLR auf Anhieb wirklich so toll wird - nach den diversen Problemchen mit der D7 und A1-Serie .....?
Die AS-Technik ist sicher ganz gut - aber wieder mehr empfindliche Technik und weitere potentielle Fehlerquelle ...?
Ich denke, derzeit ist Canon einfach ziemlich führend bei den DSLR.
Darüber habe ich erst gestern mit einem Fotografen gesprochen, der erzählt hat, dass ihm sogar offizielle Nikon-Vertreter neidvoll zugegeben haben, dass Canon da derzeit eindeutiger Leader ist ........
Es juckt mir in den Fingern, was Fotografen angeht, aber ich glaube ich lasse es lieber.
Nur eins, oftmals zählt auch bei den sogenannten Profis Prestige (ein Namen) mehr wie Qualität der Produkte, so habe ich es jedenfalls immer empfunden, zumindest bei den Analogen.
Photopeter
15.10.2003, 14:44
Also, eigentlich sind Canon und Nikon je nach Gewichtung ziemlich gleich auf, nur nicht bei den Umsatzzahlen.
Die D100 ist nicht wirklich schlechter als die 10D. Die D2H ist eher Besser als die 1DV. Eine FF ala 1DS wird es wohl in absehbarer Zeit von Nikon nicht geben (Nikon hat sich langfristig auf Crop 1,5 als beste Lösung festgelegt), ist einfach für professionelle KB- Qualität!!! auch überhaupt nicht nötig.
Die nächte Nikon DSLR., die kommen wird, wird ein Gegenstück zur 300D, also eine Low- Cost Variante sein. Und die D2X, die auch irgendwann nächstes Jahr zu erwarten ist, wird wohl der 1DS (bzw. dem Nachfolger, bei Canon weiß man ja nie ;) ) ebenbürtig oder überlegen sein.
Nikon hat die größere Objektivpalette (Auswahl an Spezalobjektiven,...). Bei den WW- Zooms liegen die Qualitätsvorteile auch eindeutig bei Nikon (deswegen muß Canon ja auch FF Chips einbauen und Nikon nicht). Die Teles, besonders der AF dabei, da ist Canon eindeutig besser.
Das Nikon nicht so oft neue Kameras, die sich nur minimal unterscheiden auf den Markt wirft, so wie Canon, hat in meine Augen nur Positives. War die 10D im Vergleich zur D60 wirklich so ein Riesenfortschritt?? Leute, die beide Kameras kennen, bestreiten das wehement. Dazu kann ich persöhnlich aber nichts sagen, mangels eigener Erfahrungen.
Außerdem ist die Produktpolitik bei Nikon viel klarer. Alle DSLR haben Crop 1,5 (übrigens auch alle Kodaks und Fujis mit Nikon Bajonett). Damit gibt es nicht an 4 verschiedenen Kameras vier verschiedene Objektiv- Abwägungen, so wie bei Canon: 1D Crop 1,3, 1DS Crop 1,0, 10D Crop 1,6, 300D Crop 1,6 mit Spezialbajonett für zukünftige "Rein- Digital Objektive". Die zu erwartende 3D soll auch wieder Crop 1,3 haben.
Bei den Umsätzen ist Canon allerdings haushoch überlegen. Nur, ob das für bessere Produkte oder nur für besseres Marketing spricht, sei dahingestellt. Schlecht sind beide jedenfalls garantiert nicht. Und man wird wohl kaum einen Fehler machen, wenn man sich an eines dieser Kamerasysteme bindet. Bis die Alternativen (sofern überhaupt) dieses Niveau erreichen, wird noch sehr viel Zeit vergehen. Besonders das 4/3 in Gestalt der Oly E1 hat mich doch sehr enttäuscht, in Bezug auf die Bildquallität zumindest.
AndreasB
15.10.2003, 15:50
Du konntest die E-1 schon selber ausgiebig testen ...... ;)
@Ditmar:
"Es juckt mir in den Fingern, was Fotografen angeht, aber ich glaube ich lasse es lieber.
Nur eins, oftmals zählt auch bei den sogenannten Profis Prestige (ein Namen) mehr wie Qualität der Produkte, so habe ich es jedenfalls immer empfunden, zumindest bei den Analogen."
Und da sind kein bischen Vorurteile dabei .....? ;)
Du glaubst wirklich, dass bei ernsthaften Berufsfotografen, die davon gut leben wollen und müssen, das "Prestige" einer Kamera(marke) wichtiger ist, als die Qualität und Funktionalität dieses Werkzeugs?
Glaubst Du nicht wirklich, oder .....??
Wobei ich unter Berufsfotografen eben nicht irgendwelche "sog. Profis" verstehe, sondern eben ernsthafte und professionelle Fotografen mit vernünftiger Ausbildung und Erfahrung ......
was ist denn an dem Gerücht, das Sigma auch ein Gehäuse 4/3 heraus bringt???
Photopeter
15.10.2003, 17:39
Du konntest die E-1 schon selber ausgiebig testen ...... ;)
Nach den Vorschußlorbeeren hätten die Fotos aus der E1 alles andere in Grund und Boden stampfen müssen. Und alles was ich bis jetzt an Fotos gesehen habe (so 100 verschiedene etwa), ist gelinde gesagt schwach. Um nicht zu sagen, maßlos enttäuschend. Nix mit besser als das veraltete konventionelle DSLR Prinzip. Ganz im Gegenteil. Selbst die 300D mit dem " fast geschenkt Objektiv" ist da noch besser. Die E1 rauscht fast so viel wie eine Prosumer und auch die Auflösung des Standart- Zooms in Kombination mit dem 4/3 5MP CCD von Kodak liegt unter der 300D. Die physikalischen Gegebenheiten haben die Oly wieder eingehohlt.
Professionelle Features hin oder her, aber zu allererst mal muß die Bildqualität stimmen. Vor 2 Jahren währe das vielleicht noch OK gewesen (Die E1 liegt höchstens auf Fuji S1 oder Canon D30 Niveau), aber heute??? Tut mir leid, aber das isses nich.