Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Videoqualität NEX 7 (Camcorder-Vergleich)
Servus Miteinander,
ich spiele mit dem Gedanken, mir eine NEX 7 zu holen (oder evtl. alpha 65/77)
Im Moment bin ich mit einer EOS 40 D und einem Panasonic HDC-SD 900 Camcorder ausgerüstet.
Verwendet wird das Material für den (semi)professionellen Sportbereich und bin damit sehr zufrieden, bis auf Größe, Gewicht und die mittlerweile (für mich) etwas mageren 10 MP der EOS.
Mir gefällt der Gedanke eines oder sogar beide der o.g. Geräte mit der NEX 7 zu ersetzten (bin viel unterwegs), zweifle jedoch noch an der Videoqualität.
Ich habe mir probehalber vor einiger Zeit die alpha 33 besorgt und wollte mit dieser den Camcorder ersetzten, was die, im Vergleich zum hervorragenden Camcorder, sehr schlechte Videoquali (meine Meinung, sorry an alle 33-user :D) der alpha 33 vereitelt wurde (für mich zumindest nicht brauchbar).
Wichtig sind mir also vor allem im Video-Sportbereich: 50 Vollbilder und (relativ) schneller Autofokus, Aufnahmedauer egal. (Ich denke die interlaced-Methode der 33 war dann doch ein zu großer Abschlag im Vergleich zum sehr guten Camcorder).
Hat jemand bereits Erfahrung mit dem Videomodus sammeln können bzw. kann mir jemand Tips geben ob die neueren Geräte mittlerweile tatsächlich die guten Camcorder ersetzen können?
Ich hoffe ihr könnt mir ein wenig helfen und bedanke mich schon mal im Voraus!
Gruß
Andi
Hat jemand bereits Erfahrung mit dem Videomodus sammeln können bzw. kann mir jemand Tips geben ob die neueren Geräte mittlerweile tatsächlich die guten Camcorder ersetzen können?
Außer den wenigen, die mal kurz ein Vorserientestgerät in Händen hielten, hat ja noch niemand mit einer NEX7 in Ruhe arbeiten können. Geliefert wird ja jetzt wohl vorraussichtlich Ende Januar.
Aber die NEX 5N ist ja schon verfügbar und ich frage mich auch gerade, warum Du die nicht vielleicht sogar als das geignetere Gerät in Betracht ziehst.
Die NEX wird Dir nie einen Camcorder ersetzen, aber sicherlich eine gute Ergänzung dazu sein. Der 50p Modus der NEX 5N liefert wunderbare Bildqualität, Du hast volle manuelle Kontrolle über Blende, Verschlusszeiten und ISO und kannst damit schon sehr gezielt die gewünschten Ergebnisse erzielen.
Der AF funktioniert dabei ganz gut, aber der AF-C auf Basis des Kontrastautofokus ist sicherlich nicht geeignet, um schnelle Bewegungen beim Sport zu verfolgen.
Bei Sony gibt es eine 30-Tage-Testkauf-Aktion. Vielleicht eine Möglichkeit, es auszuprobieren? Ich würde mir in jedem Fall auch die NEX 5N für Deinen spezialisierten Anwendungsfall Video ansehen!
Und herzlich Willkommen im Forum!
Stephan
mcfly_98
09.12.2011, 10:45
Hallo,
ich lese seit kurzem mit. Da ich in Teilen eine ähnlich Ausrüstung habe kann ich vielleicht was dazu sagen.
Ich besitze einen Panasonic Camcorder HS-700 und eine A77.
Ich hab mir die A77 als Ergänzung zur Pana gekauft. Da die A77 und die NEX die gleichen Sensoren haben sollen hat der Vergleich ja für Dich vielleicht auch relevanz.
Handling ist natürlich ganz anders, aber das weisst du sicher schon und hast das für Dich entschieden.
Die Videoqualität ist leider etwas enttäuschend.
Farben Weissabgleich passen sehr gut. Aber die Auflösung ist für ein modernes Gerät doch ziemlich mäßig.
Wenn man sich Bilder der Pana und der A77 ansieht schaut das aus wie gutes SD Material.
Nicht falsch verstehen. Man kann mit der A77 gute Videos machen. Aber wenn man das Material mit dem einer Pana mischen möchte fällt der Unterschied auch unbedarften Zuschauern auf.
Als Randnotiz: Die A77 liegt in der Auflösung leicht unter der Kamera meines Samsung Galaxy S2 Handys. Die Videos sehen trotzdem besser aus, als die aus dem Handy. ;)
Ich bin der Meinung, das eine A77/NEXx einen Camcorder nicht ersetzen kann. Zum einen bei der Bildqualität und durch so manche Einschränkung. AF geht z.b. nur in Vollautomatik bei Blende 3.5.
Als Ergänzung jedoch gut zu gebrauchen. Hab gestern spontan mal versucht meine Frau bei Kerzenlicht zu filmen. Das sah mit der A77 und dem Rokkor 50mm/1.2 schon besser aus als mit der Pana. War aber auch unfair. :twisted:
Hoffe ich konnte helfen.
Außer den wenigen, die mal kurz ein Vorserientestgerät in Händen hielten, hat ja noch niemand mit einer NEX7 in Ruhe arbeiten können. Geliefert wird ja jetzt wohl vorraussichtlich Ende Januar.
Aber die NEX 5N ist ja schon verfügbar und ich frage mich auch gerade, warum Du die nicht vielleicht sogar als das geignetere Gerät in Betracht ziehst.
Die NEX wird Dir nie einen Camcorder ersetzen, aber sicherlich eine gute Ergänzung dazu sein. Der 50p Modus der NEX 5N liefert wunderbare Bildqualität, Du hast volle manuelle Kontrolle über Blende, Verschlusszeiten und ISO und kannst damit schon sehr gezielt die gewünschten Ergebnisse erzielen.
Der AF funktioniert dabei ganz gut, aber der AF-C auf Basis des Kontrastautofokus ist sicherlich nicht geeignet, um schnelle Bewegungen beim Sport zu verfolgen.
Bei Sony gibt es eine 30-Tage-Testkauf-Aktion. Vielleicht eine Möglichkeit, es auszuprobieren? Ich würde mir in jedem Fall auch die NEX 5N für Deinen spezialisierten Anwendungsfall Video ansehen!
Und herzlich Willkommen im Forum!
Stephan
Servus Stephan,
danke für die ausführliche Antwort!
Dass die 7er noch gar nicht erhältlich ist, war mir gar nicht klar - ich dachte es gäbe lediglich Probleme, die Nachfrage zu erfüllen und dass erst ein paar ausgeliefert wurden.
Ja, die NEX 5N wäre gerade auch preislich natürlich noch interessanter, allerdings soll ja hierbei der (für mich wichtige) AF "relativ" langsam sein und sie "nur" 3 Bilder/s schaffen soll - letzteres wäre mir gar nicht so wichtig, ein flotter AF aber schon.
Ansonsten wäre die 5er bereits mein Gerät! Ich bin aber auch offen für qualifizierte, subjektive Eindrücke - falls jemand bereits die 7er und 5er vergleichen konnte und bei den o.g. Punkt keine drastischen Unterschiede feststellen konnte, wäre es schön Weiteres zu Erfahren. (Denn Online/Magazin-Tests sind ja auch immer mit Vorsicht zu genießen).;)
Danke und Gruß!
Andi
---------- Post added 09.12.2011 at 11:02 ----------
Hallo,
ich lese seit kurzem mit. Da ich in Teilen eine ähnlich Ausrüstung habe kann ich vielleicht was dazu sagen.
Ich besitze einen Panasonic Camcorder HS-700 und eine A77.
Ich hab mir die A77 als Ergänzung zur Pana gekauft. Da die A77 und die NEX die gleichen Sensoren haben sollen hat der Vergleich ja für Dich vielleicht auch relevanz.
Handling ist natürlich ganz anders, aber das weisst du sicher schon und hast das für Dich entschieden.
Die Videoqualität ist leider etwas enttäuschend.
Farben Weissabgleich passen sehr gut. Aber die Auflösung ist für ein modernes Gerät doch ziemlich mäßig.
Wenn man sich Bilder der Pana und der A77 ansieht schaut das aus wie gutes SD Material.
Nicht falsch verstehen. Man kann mit der A77 gute Videos machen. Aber wenn man das Material mit dem einer Pana mischen möchte fällt der Unterschied auch unbedarften Zuschauern auf.
Als Randnotiz: Die A77 liegt in der Auflösung leicht unter der Kamera meines Samsung Galaxy S2 Handys. Die Videos sehen trotzdem besser aus, als die aus dem Handy. ;)
Ich bin der Meinung, das eine A77/NEXx einen Camcorder nicht ersetzen kann. Zum einen bei der Bildqualität und durch so manche Einschränkung. AF geht z.b. nur in Vollautomatik bei Blende 3.5.
Als Ergänzung jedoch gut zu gebrauchen. Hab gestern spontan mal versucht meine Frau bei Kerzenlicht zu filmen. Das sah mit der A77 und dem Rokkor 50mm/1.2 schon besser aus als mit der Pana. War aber auch unfair. :twisted:
Hoffe ich konnte helfen.
Hi mcfly_98,
danke für die Antwort!
Ja perfekt, das ist natürlich schon eine rießen Hilfe für mich!
Was mich bei Sony stört ist, dass die Alphas (33/55/65/77) von Anfang an als hochwertige Videomaschinen beworben wurden (vor allem auch mit dem, im Vergleich zu SLRs, besseren AF über den Teildurchlässigen Spiegel (der ja auch besser ist)) - was anscheinend einfach nicht stimmt, zumindest wenn man von einem guten Camcorder-Niveau ausgeht und das muss man ja irgendwie auch!
Klar, bei low-light-action schaut die Sache schon wieder anders aus aber das ist für mich nicht relevant.
Das hat mir wirklich gut geholfen, danke! Bin aber auch noch offen für weitere Meinungen. Vielleicht wird es ja doch die 5N :shock:
Gruß!
Hallo Andi,
Ja, die NEX 5N wäre gerade auch preislich natürlich noch interessanter, allerdings soll ja hierbei der (für mich wichtige) AF "relativ" langsam sein und sie "nur" 3 Bilder/s schaffen soll - letzteres wäre mir gar nicht so wichtig, ein flotter AF aber schon.
ich glaube nicht, dass es beim AF einen Unterschied zwischen der 5N und 7 geben wird. Das Prinzip ist das gleiche, die beiden Kameras kommen aus dem gleichen Entwicklungszyklus und auch die technischen Daten zum AF lesen sich erst einmal völlig gleich. Könnte also maximal was an der Firmware anders sein.
Stephan
Es wurde schon einiges gesagt, aber nochmal in Kurzform.
1) DSLR/SLT Videos erreichen nicht die Detailauflösung der in dieser Hinsicht guten Camcorder, wie z.B. dem JVC P10 oder Panasonic 909.
2) DSLRs/SLTs liefern einen deutlich höheren Dynamik Range als Camcorder (Ausnahmen nur im High End Bereich)
3) DSLRs/SLTs liefern eine bessere Farbauflösung als Camcorder, was mit Punkt 2 zusammenhängt.
4) DSLRs/SLTs liefern durch den großen Sensor bei großen Blendenöffnungen einen sehr kleinen Schärfentiefenbereich
5) Camcorder haben in der Regel eine kürzere Verzögerungszeit beim Start der Videos. Diese liegt bei guten Video DSLRs im Bereich von einer Sekunde. Bei Camcordern deutlich darunter.
Mal am Rande, braucht man zum Filmen nicht auch einen Motorzoom?
Gruß,
Alison
mcfly_98
09.12.2011, 12:10
Ich versuche generell zoomen während der Aufnahme zu vermeiden.
Mal am Rande, braucht man zum Filmen nicht auch einen Motorzoom?
Nö.
In der Liste zu den Vorteilen der DSLRs/NEXe fehlen noch die besseren High-ISO-Eigenschaften gegenüber einem üblichen Camcorder. Aber es gibt natürlich auch viele Nachteile. Zum einfach draufhalten wird in den meisten Fällen ein Camcorder das bessere Gerät sein.
Viele Grüße
Stephan
Was mich bei Sony stört ist, dass die Alphas (33/55/65/77) von Anfang an als hochwertige Videomaschinen beworben wurden (vor allem auch mit dem, im Vergleich zu SLRs, besseren AF über den Teildurchlässigen Spiegel (der ja auch besser ist)) - was anscheinend einfach nicht stimmt, zumindest wenn man von einem guten Camcorder-Niveau ausgeht und das muss man ja irgendwie auch!
Also für mich passt das irgendwie nicht zusamme was du da schreibst.
Du schreibst, das es dich stört, das die Alphas als hochwertige Videomaschinen vor allem im Vergleich zu SLRs beworben wurden und schreibst das dies nicht stimmt, vor allem nicht, wenn man von einem guten Camcorder Niveau ausgeht.:shock: Wieso stimmt das nicht im Vergleich zu SLRs und was haben da Camcorder zu suchen? Damit wirbt Sony doch meines Wissens überhaupt nicht.
Wieso stimmt der Vergleich mit SLRs nicht? Der Vergleich von Sony bezieht sich auf SLRs und nicht auf Camcorder und somit ist die Aussage auch nicht falsch.
Wieso stimmt der Vergleich mit SLRs nicht? Der Vergleich von Sony bezieht sich auf SLRs und nicht auf Camcorder und somit ist die Aussage auch nicht falsch.
Das ist jetzt aber wirklich schräg argumentiert. Das SLT Prinzip ist ja gerade im Hinblick auf die Vorteile für die Videofunktionalität verkauft worden. Natürlich ist eine SLT im Hinblick auf die Usability kein Camcorder, aber gerade deshalb sollte es in Bezug auf die Bildqualität sichtbare Vorteile geben.
Stephan
Ich sehe das eher so, das es was SLT Video angeht, eher auf die technischen Vorteile gegenüber eines SLR Videokamera anspielt, die zweifellos gegeben sind.
Also für mich passt das irgendwie nicht zusamme was du da schreibst.
Du schreibst, das es dich stört, das die Alphas als hochwertige Videomaschinen vor allem im Vergleich zu SLRs beworben wurden und schreibst das dies nicht stimmt, vor allem nicht, wenn man von einem guten Camcorder Niveau ausgeht.:shock: Wieso stimmt das nicht im Vergleich zu SLRs und was haben da Camcorder zu suchen? Damit wirbt Sony doch meines Wissens überhaupt nicht.
Wieso stimmt der Vergleich mit SLRs nicht? Der Vergleich von Sony bezieht sich auf SLRs und nicht auf Camcorder und somit ist die Aussage auch nicht falsch.
Ich kann mich ganz gut an das Promovideo der Alphas (55 und/oder 33) erinnern, in dem ziemlich sicher die Videofunktionalität, vor allem auch der schnelle af durch das slt Prinzip, beworben wurde, was ja auch nicht verkehrt ist.
Es geht ja um das Gesamtpaket: Dass der af besser ist als bei einer SLR ist klar - jedoch fand ich die Videoqualität der von mir getesteten 33, im Vergleich zu dem 909er Camcorder, als einfach schlecht (also einen GROßEN und nicht nur einen geringen Unterschied)!
Was nützt mir also ein schneller af, wenn die Qualität madig ist? Und einige SLRS bieten (meiner Meinung nach) einer bessere Qualität (ohne guten af dann halt wieder).
Und vermutlich liege ich mit meiner Annahme nicht so falsch, da ein Kollege weiter oben von der Videoqualität seiner 77er ja auch nicht begeistert ist und diese sogar annähernd auf das Niveau seines Handys (!) setzt.
Ich fand übrigens selber, dass die Video-Qualität der 33 dem des iPhones ähnelt - und die 33 ist eigentlich eher dafür geschaffen...:roll:
Gruß, Andi
mcfly_98
09.12.2011, 16:03
Ich bin auch der Meinung, dass wenn man mit Full-HD wirbt auch Full-HD rauskommen sollte.
Die Auflösung erreicht aber mit Wohlwollen nur 720p (wenn überhaupt). Auf dem Gebiet gibt es andere Kameras die besseres Video liefern (z.b. die GH2).
Ich hoffe ja, dass Sony das Runterskalieren noch mit einer neuen Firmware hinbekommt.
Moire würd ich ja noch in Hinblick auf den grossen Sensor zulassen. Obwohl das andere auch besser können.
Die A77 gefällt mir als Gesamtpaket gut. Nur sobald es eine andere Kamera mit vernünftiger Videoqualität in 50p gibt (GH-3?) wird sie in der Bucht landen fürchte ich.
bckirsch
09.12.2011, 17:19
wie ist denn technisch zu erklären, dass die Sony SLT`s eine geringere Auflösung als mittelmäßige Camcorder hinkriegen bzw. wäre das Problem durch eine Art "Firmware" zu lösen?
Haben die Canon Kameras (7D/5 D Mark II ...) ein ähnliches Problem?
Danke vorab,
Christian
wie ist denn technisch zu erklären, dass die Sony SLT`s eine geringere Auflösung als mittelmäßige Camcorder hinkriegen bzw. wäre das Problem durch eine Art "Firmware" zu lösen?
Haben die Canon Kameras (7D/5 D Mark II ...) ein ähnliches Problem?
Die oben genannten Vergleichsgeräte sind keine mittelmäßigen Camcorder, sondern obere Mittelklassemodelle. Und dann ist auch immer die Frage, was man vergleicht und wie man geringere Auflösung feststellt. Camcorder sind hier sicherlich oft aggressiver in der Bildschärfung und der Kontrastanhebung als eine DSLR. Das ist dann ähnlich einer Kompaktkamera vs. einer DSLR, wo ja auch Anfänger oft enttäuscht sind, weil die Bilder so unscharf und flau sind.
Ich kann nur von den NEXen sprechen. Hier fand ich das Videobild der NEX 5 noch nicht wirklich überzeugend, dass der NEX 5N finde ich dagegen sehr gut. Ich zähle aber auch nicht die Auflösungspixel, sondern gehe von einem Gesamtbildeindruck aus.
Stephan
Mal am Rande, braucht man zum Filmen nicht auch einen Motorzoom?
Gruß,
Alison
Nein ganz und garnicht. Im Gegenteil. Es räumt mit einer Unart auf, nämlich dem übermäßigen Zoomen während die Aufnahme läuft. In Videokursen wirst du von Profis hören, dass man das Zoomobjektiv einer Videokamera wie eine "Aneinandereichung vieler Festbrennweiten" sehen soll.
mcfly_98
09.12.2011, 19:19
In der Prwisklasse der A77 kann man meine icheine bessere Videoqualität erwarten.
Die wesentlich billigere GH2 machts vor.
Was Moire und Alaising angeht ist der Vergoeich mit einem 3CCD Camcorder wirklich unfair. Aber auch da zeigt Panasonic das es besser geht.
Ich vermute das Sony das auch absichtlich macht um seine Prosumerlinie zu schützen.
Wenn es technisch nicht möglich ist sollen sie nicht fullhd draufschreiben.
Übrigens spreche ich hier nicht von Schärfe, sondern von Auflösung.
wie ist denn technisch zu erklären, dass die Sony SLT`s eine geringere Auflösung als mittelmäßige Camcorder hinkriegen bzw. wäre das Problem durch eine Art "Firmware" zu lösen?
Haben die Canon Kameras (7D/5 D Mark II ...) ein ähnliches Problem?
Ja, sie haben. Die APSC-Kameras noch schlimmer als die 5D II. A65/77 liegen da etwa auf dem Niveau der 5D, haben aber weniger Probleme mit dem Rolling Shutter. Insgesamt finde ich die Bildqualität des neuen Sonysensors in Video leicht überlegen. Allerdings ist die Beschränkung auf max. ISO1600 manchmal störend.
Doch muss man festhalten: Selbst mit einer gehackten GH1 kann die Sony nicht mithalten - die gesamte DSLR-Konkurrenz ebensowenig. Ein bisschen anders sieht es bei High-ISO aus, da schwächeln die GHs, eine 5D hat da die Nase vorn.
bckirsch
10.12.2011, 23:27
"Doch muss man festhalten: Selbst mit einer gehackten GH1 kann die Sony nicht mithalten - die gesamte DSLR-Konkurrenz ebensowenig. Ein bisschen anders sieht es bei High-ISO aus, da schwächeln die GHs, eine 5D hat da die Nase vorn"
ich verstehe es trotzdem technisch nicht - die angeschraubte Optik (möge sie noch so hochwertig sein) und ein 24 MP Sensor vermögen nichts zur Auflösung beizutragen (im Vergleich zu einer Panasonic GH 2).
Es scheint ja dann offensichtlich mit der Videoverarbeitung zusammenzuhängen - ist die so aufwändig bei Panasonic oder wird hier mit Absicht von Sony und anderen aus marketingteschnischen Gründen etwas unterlassen, was doch recht machbar scheint (z.B. um Camcorder weiter zu promoten oder eine künftige a99...?)
Slowlens
11.12.2011, 00:29
Schaut Euch mal gute Kinofilme an und bewertet selbst, ob diese eher nach GH2 oder A77 ausschauen.
Die Fotos der Panasonic Kameras schauen ebenfalls sehr scharf und klar aus und haben dennoch nicht mehr Auflösung als die Sony Fotos.
Das ist eine Frage der Abstimmung der Software.
Also jetzt kommt mal auf den Boden der Tatsachen zurück!
Eine GH1 macht nicht annähernd so gute Bilder wie eine A77 oder gar 5D :lol:
Warum wird die EOS 5D im Profibereich eingesetzt wenn ihre Auflösungsquali doch achso schlecht ist im vergleich zu einem Camcorder? Wieso werden ganze Folgen von Dr. House nur mit einer EOS 5D II gedreht??
Es gibt ein Vergleichsvideo zwischen 5D II und Gh1 ( hacked ) und die 5D ist einfach nochmal ne ganze ecke besser was die Quali angeht.
Aber nochmal: Warum verwenden die Profis wohl eine DSLR? Weil man durch den großen Sensor eine Schärfentiefe bekommt welche jeden aber wirklich absolut jeden Camcorder in den Schatten stellt! Und genau das macht doch den Kinolook aus! Nicht 10% mehr oder weniger Auflösung. Von den Wechselbobjektiven mal ganz abgesehen...
Wenn es dir nur im Bildqualität und Auflösung geht dann bleib doch bei deinem Camcorder, der AF funktioniert auch an einer A33 so toll wie an deinem Camcorder wenn man die Schärfentiefe auf ein gleiches niveau bringt :lol: Beim Camcorder gibts ja fast nix scharf zu stellen...
Extra dafür neuen Account gemacht?:D Egal, willkommen!:lol:
Um der hier üblichen Legendenbildung und Verklärung der Sonykameras entgegenzuwirken, hier mal ein Bildbeispiel:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/A77_GH1_Videocrop.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=137949)
Beides mit dem Minolta AF 50mm 1.4 gefilmt, damit niemand rumnölt, dass keine vergleichbaren Bedingungen herrschten. An der A77 auf F7.1 abgeblendet, an der GH war es ein klein wenig weiter offen, deshalb ist das Bild auch etwas heller belichtet. Der Adapter hatte keine Skala und wird ohne Rastung eingestellt.
Die Bilder wurden in Premiere aus den Videos als Tiff extrahiert, in PS ausgeschnitten und als JPG abgespeichert. Die A77 war auf Standard eingestellt, die GH1 auf Standard mit Schärfe, Kontrast und Sättigung -1.
Der Unterschied ist m.E. nicht gigantisch, aber deutlich sichtbar. Bei ähnlichen Qualitätsunterschieden werden hier gerne mal tausende Euro teure Objektive für die Fotografie angepriesen.:cool: Die GH2 ist hier übrigens nochmals besser.
Also jetzt kommt mal auf den Boden der Tatsachen zurück!
Jupp, hiermit geschehen.:lol:
Warum wird die EOS 5D im Profibereich eingesetzt wenn ihre Auflösungsquali doch achso schlecht ist im vergleich zu einem Camcorder? Wieso werden ganze Folgen von Dr. House nur mit einer EOS 5D II gedreht??Oh, das. Hat sich prima rumgesprochen, oder?:cool: Hauptargument für die eine gedrehte Folge war die Kompaktheit der 5D, nicht so öffentlich wurde über die sechstellige Summe gesprochen, die die Produktionsfirma in die Nachbearbeitung des Materials stecken musste, damit die Bildqualität auf das übliche Niveau der Serie poliert werden konnte.
War aber ein hervorragender Marketinggag für Canon und die Serie.
Es gibt ein Vergleichsvideo zwischen 5D II und Gh1 ( hacked ) und die 5D ist einfach nochmal ne ganze ecke besser was die Quali angeht.
Zeigen!
Beim Camcorder gibts ja fast nix scharf zu stellen...Wenn man nicht weiß, wie es geht... Hohe Brennweite, kurzer Abstand, offene Blende, und schon stellt jeder Camcorder frei.:top: Aber sicher: Freistellen geht an m43, APSC oder KB natürlich besser. Und Lichtstärke spielt auch eine Rolle. Aber der TO hat ja noch eine Cam, die mit einem APSC-Sensor filmt.
ich verstehe es trotzdem technisch nicht - die angeschraubte Optik (möge sie noch so hochwertig sein) und ein 24 MP Sensor vermögen nichts zur Auflösung beizutragen (im Vergleich zu einer Panasonic GH 2).
Es scheint ja dann offensichtlich mit der Videoverarbeitung zusammenzuhängen - ist die so aufwändig bei Panasonic oder wird hier mit Absicht von Sony und anderen aus marketingteschnischen Gründen etwas unterlassen, was doch recht machbar scheint (z.B. um Camcorder weiter zu promoten oder eine künftige a99...?)
Sicher eine Mischung aus vielen Faktoren. Soweit ersichtlich, scheint Sony in seine Cams für die Signalverarbeitung handelsübliche ARM-Prozessoren einzusetzen, wie sie auch in Handys zu finden sind, während Panasonic eigens selbst dafür entwickelte Hardware verbaut. Das könnte eine Rolle spielen. Aber natürlich möchten die Großen auch ihre anderen Märkte schützen...
Slowlens
11.12.2011, 19:19
Der Fokus beim Sony Bild liegt meine ich weiter hinten, schau Dir mal das Gebäude ganz im Hintergrund an. Ich glaube nicht, dass das alleine am geringen Blendenunterschied liegt. Ausserdem wirken am Gebäude im Vordergund die kälteren Panasonic Farben immer etwas schärfer.
Der Fokus beim Sony Bild liegt meine ich weiter hinten, schau Dir mal das Gebäude ganz im Hintergrund an. Ich glaube nicht, dass das alleine am geringen Blendenunterschied liegt. Ausserdem wirken am Gebäude im Vordergund die kälteren Panasonic Farben immer etwas schärfer.
Dir ist nicht ganz klar, was Du da siehst! Das sind etwa 700m Luftlinie bis zum Kirchturm. Die Schärfentiefe reicht bei 50mm an APSC, Unendlichkeitseinstellung und Blende 7 irgendwas von 17/18m bis unendlich!
Das hintere Gebäude ist deutlich mehr als 3km entfernt, die Luft war diesig. Luftbewegungen machen auf solche Entfernungen Aufnahmen immer zum Glücksspiel. Das solltest Du nicht zu einer Bewertung heranziehen.:lol:
Fokuspunkt war das helle Gebäude vor dem Kirchturm, etwa 50m von diesem entfernt. Scharfgestellt wurde mit Liveview in der größten Vergrößerung, beides manuell. Aus mehreren Aufnahmen zeige ich die jeweils schärfste. Stativ, abgeschalteter Stabi etc. brauch ich nicht erwähnen. Schwingungen durch Berührung lagen keine vor, die gewählten Bilder stammen alle aus der Hälfte einer jeweils 1-minütigen Aufnahme.
Ich habe inzwischen schon einige Stunden mit der A77 gefilmt, und mehr als ein Jahr mit der GH1. Ich weiß ziemlich genau, wo die beiden einzuordnen sind.
mcfly_98
11.12.2011, 21:13
Sehr gutes Beispiel.
Macht deutlich wo das Problem liegt.
Ich find immer schlimm wenn gleich mit Nachschärfen argumentiert wird.
Wir reden tatsächlich von Auflösung. Mich nervt es halt, das man aus einer guten Hardware mit schlechter Software nicht ausnutzt und ich hoffe, das Sony seinen Fehler noch erkennt.
Sehr gutes Beispiel.
Naja, geht so.
Macht deutlich wo das Problem liegt.
Ich find immer schlimm wenn gleich mit Nachschärfen argumentiert wird.
Wir reden tatsächlich von Auflösung. Mich nervt es halt, das man aus einer guten Hardware mit schlechter Software nicht ausnutzt und ich hoffe, das Sony seinen Fehler noch erkennt.
Ich denke, es liegt an der Hardware. An der Videoauflösung wird Sony nichts mehr machen können. Aber man sollte es auch nicht überdramatisieren, wichtiger ist auf jeden Fall das, was sich vor der Kamera abspielt.;)
Und zur Gesamtbeurteilung der Kamera gehört auch immer noch vorrangig das hier:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/A77_GH1_Fotocrop.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=137969)
Das Foto habe ich jeweils direkt vor Start der Videoaufnahme gemacht und danach nichts mehr verändert. Soviel auch zum Fokus.
12MP vs. 24MP... man kann es schon sehen, aber bringt es auch was? Der Unterschied in der Videoauflösung scheint mir fast größer...
Slowlens
11.12.2011, 23:04
Wenn ich mir allerdings da neueste Video von videoacademy.ch auf youtube anschaue, in dem die A77 in ein rig eingebaut wurde, und damit ein kurzer Film ( Barszene) gedreht wurde, reicht mir als Gelegenheits Hobby Filmer die Qualität allemal aus. ;)
Wenn ich mich schon beim Standbildvergleich mit den Unterschieden schwer tue, fallen mir diese im Bewegtbild nicht auf.
mcfly_98
12.12.2011, 10:33
Na die Frau lenkt aber auch etwas ab. ;)
Sagt ja auch keiner dass die A77 unbrauchbar wäre. Es soll halt nur eine Warnung sein, an Leute die wie ich vorhaben das Material mit wirklichem Full-HD zu mischen.
cu...
Ne wenn du mal schaust bin ich schon länger angemeldet ;)
Das Video? Hier bitte: http://www.youtube.com/watch?v=-lqUxnI47tE
Die GH1 kommt natürlich gut weg aber im vergleich zur einer 5D II oder gar der RED mit ihren doppelt so großen Sensoren hat sich keine chance was den Filmlook angeht!
"Oh, das. Hat sich prima rumgesprochen, oder? Hauptargument für die eine gedrehte Folge war die Kompaktheit der 5D, nicht so öffentlich wurde über die sechstellige Summe gesprochen, die die Produktionsfirma in die Nachbearbeitung des Materials stecken musste, damit die Bildqualität auf das übliche Niveau der Serie poliert werden konnte.
War aber ein hervorragender Marketinggag für Canon und die Serie."
Wieso haben sie nicht zur einer GH1 gegriffen? Die ist doch noch Kompakter ? :lol:
Das das gedrehte Material bearbeitet wird ist doch stinknormal.
Könnte dir noch mehr Beispiele bringen wo die 5D einsatz findet. Die GH1 ist ne super Kamera aber sicher nicht das nonplusultra!
Es soll halt nur eine Warnung sein, an Leute die wie ich vorhaben das Material mit wirklichem Full-HD zu mischen.
Na, das ist aber das geringste Problem. Leichten Blur drüber und fertig. Eine Warnung ist da völlig unnötig.
Die GH1 kommt natürlich gut weg aber im vergleich zur einer 5D II oder gar der RED mit ihren doppelt so großen Sensoren hat sich keine chance was den Filmlook angeht!
Wenn für Dich Filmlook nur aus extremer Freistellung besteht...:zuck: Die RED hat übrigens einen APSC-Sensor. Beschäftige Dich mal mit dem für Kinoproduktionen meistgenutzten Bildformat S35. Da kommst Du nicht beim 35mm Kleinbildnegativ der Fotowelt raus.
Wieso haben sie nicht zur einer GH1 gegriffen? Die ist doch noch Kompakter ? :lol:Vielleicht wollte Panasonic nicht genug zum Budget beitragen.;)
Die GH1 ist ne super Kamera aber sicher nicht das nonplusultra!Sicher, da sind wir uns einig. Eine GH1 ist günstiger und bis ISO 800 besser in der Bildquali als alle bisherigen VDSLRs/SLTs/CSCs außer der GH2. Ab ISO 1600 hat dann eine 5D die Nase leicht vorn. Eine Nex-7 ist sehr kompakt und hat mit den A65/77 ein gutes Display und vor allem einen sehr guten Videosucher gemein. A65/77 wiederum stabilisieren alle Objektive. Und D7000/D5100 können kontinuierlichen Kontrast-AF mit allen Objektiven des Nikon-Systems. Und gegen die Bilder einer RED sehen sie alle ganz erbärmlich aus.
Kameras sind Werkzeuge. Ein Bildhauer hat auch nicht nur ein Eisen und einen Klüpfel.:eek:
Noch in Film, der mit 5D Mk2 gedreht wurde: http://www.youtube.com/watch?v=j6zjx-tMEPk&
Mich interessiert auch, wie gut der AF der Nex-7 im Video funktioniert. Klappt die Nachführung? In manchen Heften wird der AF ja gelobt ("Video aktiv digital" und "Chip Foto-Video", aktuelle Hefte).
Als ich von der Nikon D90 auf die SLT A55 umgestiegen bin, fand ich die Videoqualität der A55 super! Also mir reicht das vollkommen. Dass das Galaxy S2-Handy schärfer sein soll als die A77, kann ich kaum glauben.
j.
.. Soweit ersichtlich, scheint Sony in seine Cams für die Signalverarbeitung handelsübliche ARM-Prozessoren einzusetzen, wie sie auch in Handys zu finden sind, während Panasonic eigens selbst dafür entwickelte Hardware verbaut. Das könnte eine Rolle spielen. ...
Hi Tira,
was Du so schreibst klingt fundiert. Was "dagegen" spricht sind aber die Hacks welche aus der GH2 wirklich Qualität herausholen welche in Beispielvideos höhere Auflösung als sogar die neue RED liefern (nur bei 1080p :) ). Ist die Signalverarbeitung für die Videos in der A77 echt so anders als für Foto? Der BIONZ muss doch enorm leistungsfähig sein.
Und Sony hat viel Erfahrung im Videobereich. Wenn die da ARM Prozessoren einsetzen, würde ich da nichts geringwertigeres vermuten.
Ich hoffe da noch auf bessere Firmware, solange bin ich aber auch jetzt mit der A77 Video Qualität recht zufrieden. Wenn im März echt die GH3 kommen sollte werden wir mal sehen :) ...