Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wie gut ist das neue Sony 16-50mm f2.8?
Mich würde interessieren wie das mit der A77 vorgestellte Sony 16-50mm f2.8 abschneidet im Vergleich zu
a) 16 - 80Z
b) 16 - 35Z an APS-C Kamera (A55 oder A77)
c) 24 - 70 f2.8 an hoch auflösenden Vollformatkameras - Sony aber auch Canikon mit ihren 24-70 f 2.8
Weiß man schon was oder ist es noch zu früh? Sind es schon Serienexemplare die mit den A77 Mustern verteilt wurden, oder auch noch Vorserienexemplare die keinen Rückschluss auf die spätere Qualität in der Serie zulassen?
Ich persönlich bezweifle dass sich ein Standardzoom mit derart eingeschränktem Zoombereich wirklich lohnt. Bei meinem Objektivpark wäre mir da die brennweitenmäßige Lücke zum Telezoom - dem 70 - 400G - zu groß.
Das Argument für das Objektiv ist natürlich die durchgehende Lichtstärke von 2,8, aber ich frage mich - und hiermit euch - ob das an einer APS-C Kamera wirklich viel bringt. Die absolute Öffnung ist mit knapp 18 mm ja nicht gerade gigantisch. Das 16 - 80 Z hat bei 80 mm eine ziemlich genau gleich große absolute Öffnung, und von dem weiß ich dass da bei den meisten Motiven nicht viel los ist mit Freistellen durch große Blende.
Ich hatte ja bis vor nicht all zu langer Zeit auf ein 16 - 50 mit Lichstärke 2,0 oder wenigstens 2,4 gehofft. Das wäre mal eine echte Neuerung gewesen und hätte das Manko der kleinen Absolutöffnung an APS-C Kameras (im Vergleich zu 24 - 70 f2,8 an Vollformat) ausgeglichen. Bei Olympus gibt es etwas annähernd vergleichbares schon länger: das ED 14-35mm f2.0 SWD. Mir ist schon klar dass das auch keine größere absolute Öffnung hat, aber wenn's nicht gerade um's Freistellen bleibt ja immer noch die um eine ganze Blende höhere Lichtstärke, was gerade an Kameras mit kleinen Pixeln wichtig ist um mit möglichst niedriger ISO arbeiten zu können. Und ein für APS-C gerechnetes 16 - 50 f2.0 hätte ja eine größere Absolutöffnung.
Schau dir das hier mal an. Ist sicherlich vielversprechend.
http://www.photoscala.de/Artikel/Sony-DT-2816-50-mm-SSM
hier sind JPG`s und RAW`s mit der neuen A77 + Sony 16-50/f2.8
http://dpnow.com/8229.html
http://www.quesabesde.com/noticias/sony-a77,1_7902
Blitz Blank
28.08.2011, 14:49
Da bisher wohl noch keine Auslieferungs-Firmware verfügbar war dürfte die Fragestellung nach dem Vergleich verschiedener Objektive derzeit kaum beantwortet werden können.
Bzgl. der Lichtstärke zielt die aufgemachte Rechnung "Die absolute Öffnung ist mit knapp 18 mm ja nicht gerade gigantisch." m.E. in die falsche Richtung. Um eine um eine Blendenstufe größere Öffnung zu erreichen ist schließlich kein linearer (18 mm zu 25 mm) Zusammenhang zu sehen sondern schlicht eine Verdoppelung der Fläche und (eher mehr noch) des Materials notwendig.
Wer besser freistellen will greift da lieber zu einem größeren Sensorformat und/oder einer lichtstärkeren Festbrennweite (oder mehr Distanz bei längerer Brennweite).
Ich bezweifele stark, daß viele willens wären, für ein dann mehr als doppelt so schweres Objektiv ein Mehrfaches an Geld auszugeben.
Und ein lichtstarkes 16-50/2.8er Zoom ist sehr sinnvoll, denn der hochauflösende Sensor braucht einfach Optiken, die bereits bei geringerer Abblendung ihr Optimum zeigen, danach setzt nämlich schnell die Beugung Grenzen.
Meine Einschätzung, natürlich kein Praxistest:
Ich würde dem 16-80 durchaus zutrauen, über einen größeren Bereich des Bildes mit der Sensorleistung mithalten zu können. Nicht mehr zutrauen würde ich es hingegen den "alten analogen" Objektiven wie den Sigma/Tokina/Minolta/Tamron 24-70 bzw. 28-70/75, da diese ihr Leistungsmaximum doch eher hinter der Beugungsgrenze erreichen.
Nichtsdestotrotz kann man mit solch einer Kombi vmtl. immer noch bessere Ergebnisse erzielen als an Sensoren geringerer Auflösung, nur wird man für das Maximum (des Sensors) eben eher bessere und neuere Objektivrechnungen benötigen.
Frank
About Schmidt
28.08.2011, 15:21
Mich würde in dem Fall einmal interessieren, wie sich die MP der A77 in Bezug auf andere Auflösung verändern. Gehen wir mal von folgendem aus, nur um mal ein Anhaltspunkt zu haben.
Xfine = 24Mp
fine = 20Mp
standard = 16Mp
So hätte die Standard-Einstellung immer noch mehr MP-Auflösung als eine A700 und somit könnte man mit dieser Einstellung auch noch etwas schwächere Objektive verwenden. Insbesondere denke ich da an das Tamron 17-50, das bei 24Mp Auflösung sicherlich an seine Grenzen stoßen wird.
Gruß Wolfgang
Bei diesen Einstellungen (x-fine, fine) ändern sich doch die Pixel-Anzahlen nicht, oder?:eek:
Bei diesen Einstellungen (x-fine, fine) ändern sich doch die Pixel-Anzahlen nicht, oder?:eek:
zwischen x-fine und fine (und standard) ändert sich natürlich die Anzahl der Pixel nicht!! Lediglich die jpg Komprimierung ist eine andere und führt damit zu anderen Dateigrößen.
fhaferkamp
28.08.2011, 16:00
Hier ist vermutlich eher die Reduzierung der Bildgröße gemeint:
Bildgröße L (Pixel) 6.000 x 4.000 (24 Mio.)
Bildgröße M (Pixel) 4.240 x 2.832 (12 Mio.)
Bildgröße S (Pixel) 3.008 x 2.000 (6 Mio.)
About Schmidt
28.08.2011, 17:26
Dem wird wohl so sein und ich hatte da wohl ein Denkfehler in meiner Ausführung. :oops:
Gruß Wolfgang
Und ein lichtstarkes 16-50/2.8er Zoom ist sehr sinnvoll, denn der hochauflösende Sensor braucht einfach Optiken, die bereits bei geringerer Abblendung ihr Optimum zeigen, danach setzt nämlich schnell die Beugung Grenzen.
Frank
Genau das ist die Frage: Ist das 16-50 f2,8 schon bei ganz offener Blende knackscharf, oder ist es wie die meisten 2,8er Zooms ganz offen doch ein wenig weich?
Denn wenn ich erst einmal abblenden muss - und sei es auch nur wenig - dann bin ich ja ganz schnell bei den Blenden die mir das 16-80Z auch bietet. Und von dem weiß ich dass ich es bedenkenlos bei offener Blende einsetzen kann.
mrieglhofer
28.08.2011, 18:25
Genau das ist die Frage: Ist das 16-50 f2,8 schon bei ganz offener Blende knackscharf
Was die Beispiele, die derzeit im Netz kursieren zeigen, ist es auch mit Blende 7,1 zumindest bei 16mm nicht randscharf. Bei 50mm muß man dann schon sehr genau schauen. Da würde ich mir mal so ad hoc nicht unbedingt Hoffnungen machen, dass es bei 2,8 besser ist.
http://dpnow.com/8229.html
Blitz Blank
28.08.2011, 18:25
Denn wenn ich erst einmal abblenden muss - und sei es auch nur wenig - dann bin ich ja ganz schnell bei den Blenden die mir das 16-80Z auch bietet. Und von dem weiß ich dass ich es bedenkenlos bei offener Blende einsetzen kann.
Fakten fehlen, daher kann ich nur beschreiben, was ich erwarte.
Und das wäre, daß das 16-50 über den unteren bis mittleren BW-Bereich offen eine ähnliche Qualität aufweisen sollte wie das CZ und bei gleicher Blende bis f4.5 eine bessere. Das CZ ist immerhin ein 5-fach Zoom, das wird schon mehr Kompromisse als ein 3-fach Zoom erfordern.
Und sicherlich wird auch das 16-50 offen noch nicht seine Maximalleistung entfalten, im Mittenbereich vmtl. nah dran sein, aber das wäre auch gar nicht schlimm, solange das Maximum vor der Beugungsgrenze erreichbar bleibt.
Aber wie gesagt, ich denke, das 16-80 wird an der a77 immer noch sehr gute Leistungen zeigen.
Bevor wir weiter in Spekulationen abdriften: die ganze Betrachtung ist ohnehin sehr theoretisch, solange praktisch eine Verbesserung ggü. der bisherigen Kamera bleibt ist doch alles ok. Niemand behauptet (bisher), ohne Zeiss und G könne man keine Fotos machen, wie dies mit Erscheinen der a900 leider oft der Fall war.
Frank
mrieglhofer
28.08.2011, 18:37
Schaut halt derzeit nicht danach aus. Leider gibt es derzeit keine Beispiele unter Blende 5,6. Und selbst Bl. 5,6 haben sie da nur mit 3200 AAS verwendet.
Aber bei Blende 7,1 im WW Bereich schauts nicht so gut aus. Mit längerer Brennweite verbessert sich das. Alles unter der Prämisse, dass das nur von einem Exemplar ist und das natürlich ein Ausreisser sein kann.
subjektiv
28.08.2011, 18:39
Naja, stellt sich halt die Frage, was mehr Kompromisse bei der Konstruktion fordert.
Die höhere Anfangslichtstärke oder der etwas größere Zoombereich???
Denn leichter herzustellen ist schon ein weniger stark geöffnetes Zoom mit guter Qualität.
Das höher geöffnete bietet halt andere Vorteile in der Praxis...
mrieglhofer
28.08.2011, 19:03
Die Beispielsfotos mit dem 16-50 sind eigentlich mit Blenden aufgenommen, die normalerweise bei allen (auch biliigeren) Objektiven gute Ergebnisse liefern. Das macht stutzig.
Aber derzeit lässt sich mangels andere Beispiele nichts weiter rückschließen.
zzratlos
29.08.2011, 16:24
Bei Olympus gibt es etwas annähernd vergleichbares schon länger: das ED 14-35mm f2.0 SWD.
Hallo, du zitierst da ein ganz ein tolles Stück Glas. Ich möchte behaupten, herstellerübergreifend ein Objektiv ganz weit oben auf der Bestenliste, wenn nicht sogar das Beste.
Die Kosten sind aber auch ganz weit oben auf der Liste. Du würdest wirklich so viel Geld ausgeben? :shock:
Gruß rudolf
Blitz Blank
29.08.2011, 18:26
Ich möchte behaupten, herstellerübergreifend ein Objektiv ganz weit oben auf der Bestenliste, wenn nicht sogar das Beste.
Es entspricht von der Bildwirkung (nur) einem 28-70/4.0 an KB.
Die Kosten sind aber auch ganz weit oben auf der Liste. Du würdest wirklich so viel Geld ausgeben? :shock:
Für APS-C und erst recht KB wäre das Objektiv erheblich teurer und auch schwerer als die nur 915g bei 4/3. Ein 16-50/2.0 für APS-C oder 24-75/2.0 für KB ist zu teuer als daß es dafür einen Markt gäbe.
Und mit jeder Verdoppelung der Glasfläche, also von 4/3 auf APS-C und von APS-C auf KB geht eine mindestens Verdoppelung des Preises einher. Wobei ich allerdings schon annehme, daß die extreme Rechnung (14mm) in Verbindung mit geringen Stückzahlen einen Teil des 14-35er Preises ausmacht.
Frank
Mich würde interessieren wie das mit der A77 vorgestellte Sony 16-50mm f2.8 abschneidet
Hier
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1449/cat/83
schauts ganz gut aus.
BG Hans
Blitz Blank
29.08.2011, 18:55
Hier
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1449/cat/83
schauts ganz gut aus.
Bekannt, a350.
Frank
So rein aus der Theorie heraus denke ich mir, wird das 16-50/2,8 nicht ganz die Leistung des Zeiss 16-80 bzw. des 2,8/24-70 erreichen. Warum? Bedenkt man den Preis, sieht man, dass Sony hier ein Objektiv der gehobenen Klasse anbietet (stevemark hat ja auch photoscala seine Ersteinschätzung gegeben). Wenn man ein TOP Objektiv anbieten wollte, dan würde das doch deutlich mehr kosten und würde zumindest als "G" an den Start gehen, oder gar als "Zeiss". Für mich zielt das Objektiv in Richtung Tamron 17-50/2,8, weniger in Richtung Zeiss 16-80. Interessant wird es, wie das Zeiss 16-80 an der A77 abschneidet...
Wie auch immer, es wurde höchste Zeit, dass Sony auch ein APS-C 2,8er Standardzoom bringt.
You get what you pay for. Ok, drei Euro ins Phrasenschwein.
Zeiss steht nicht drauf, ergo ist auch kein Zeiss drin. Dafür steht Sony drauf, nicht Tamron, und es ist wohl auch Sony drin. Natürlich ist das Sony auch im Preis mit drin.
Warten wir mal genauere Tests ab, aber es würde mich doch sehr wundern, wenn das Teil nicht etwas schärfer wäre als das Tamron.
Daraus werden dann einige wieder mal eine Welt machen, aber das ist mit Sicherheit nicht der Fall.
michaelbrandtner
30.08.2011, 15:51
Zeiss steht nicht drauf, ergo ist auch kein Zeiss drin.
Sind nicht alle Sony-Zeisse Sony/Minolta-Rechnungen mit Zeiss-Label?
Stevemark hat sowas angedeutet.
Das CZ16-80 hat von Zeiss auf jeden Fall nur den Preis mibekommen.
mrieglhofer
30.08.2011, 17:25
Das CZ16-80 hat von Zeiss auf jeden Fall nur den Preis mibekommen.
Aber das Zeiss Pickerl ist aber schon drauf oder ?
Dann wären es ja schon 2 Dinge ;-)
michaelbrandtner
30.08.2011, 17:54
Aber das Zeiss Pickerl ist aber schon drauf oder ?
Dann wären es ja schon 2 Dinge ;-)
Stimmt!
Bekannt, a350.
Frank
ändert das was an den Objektiv Eigenschaften? Kontrast, CA, Schärfe....?
Steffen
Blitz Blank
30.08.2011, 18:21
ändert das was an den Objektiv Eigenschaften? Kontrast, CA, Schärfe....?
Die a350 löst niedriger auf, damit wird die Messung schon mal ungenauer.
Außerdem kann man Sensor und Optik aufeinander abstimmen, etwa die Mikrolinsen, speziell im Randbereich, so daß dieser Test nur eine Einschätzung liefert.
Frank
Sind nicht alle Sony-Zeisse Sony/Minolta-Rechnungen mit Zeiss-Label?
Stevemark hat sowas angedeutet.
Ich hab' bei einer Sauter Hausmesse wo auch Zeiss selbst ausgestellt hat mal gefragt, die sagten die Rechnung wäre von Zeiss, gefertigt wird es aber von Sony.
Slowlens
30.08.2011, 19:05
Sind nicht alle Sony-Zeisse Sony/Minolta-Rechnungen mit Zeiss-Label?
Stevemark hat sowas angedeutet.
Das CZ16-80 hat von Zeiss auf jeden Fall nur den Preis mibekommen.
Na ja, die optischen Qualitäten sind schon auch von Zeiss, die Mechanik eine Mischform Sony-Zeiss und wie das bei Mischlingen manchmal so ist, etwas durchwachsen.
Hier
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1449/cat/83
schauts ganz gut aus.
BG Hans
Danke für den Tipp, Hans.
Sieht zwar insgesamt schon ganz gut aus, allerdings schreiben sie halt auch genau das was man über 2,8er Standardzooms immer und immer wieder liest, voll offen leicht soft, zumindest in den Ecken. Naja, muss man wohl abwarten bis man es selbst mal ausprobieren kann.
Danke für den Tipp, Hans.
Sieht zwar insgesamt schon ganz gut aus, allerdings schreiben sie halt auch genau das was man über 2,8er Standardzooms immer und immer wieder liest, voll offen leicht soft, zumindest in den Ecken. Naja, muss man wohl abwarten bis man es selbst mal ausprobieren kann.
Weshalb sollte das bei Sony auch anders sein als bei Canon, Nikon, Tamron, Sigma, ... :?:
Weshalb sollte das bei Sony auch anders sein als bei Canon, Nikon, Tamron, Sigma, ... :?:
Weil Sony vielleicht mal was besseres bringen könnte? Haben sie in der Vergangenheit ja doch einige Male geschafft ... nennt sich übrigens Fortschritt, das. Man könnte es auch als Maßnahme ansehen, mal in einem Punkt der Konkurrenz voraus zu sein, und so neue Kunden zu gewinnen.