Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony's neuer Weg?
Ich war in den letzten Jahren in diesem Forum eher unbequem, weil ich sehr kritische Ansichten zu Modellpolitik und Umgang mit Kundenwünschen bzgl. der Consumer-Kamerasparte von Sony hatte. Mit den jetzt vorgestellten neuen Modellen wird es Zeit für einen Reality-Check:
Eine meiner Hauptbeschwerden nach Kauf (dreier) A700 in 2008: Nicht konkurrenzfähiger und außerhalb des zentralen Feldes recht unbrauchbarer AF. Dazu muss ich feststellen, dass Sony zwar immer noch nicht vollständig zur Konkurrenz aufgeschlossen hat (aus meiner Sicht und in guter Kenntnis anderer AF-Module), aber daran arbeitet und konsequent Verbesserungen vorstellt. Weiter so, Haken dran.
Sinnlose Verkrüppelung vorgestellter Modelle: Die neueste Generation scheint mir recht ordentlich ausgestattet. Z.B. haben alle vorgestellten Modelle die neueste Generation des Videocodecs samt manueller Kontrolle. Kotau, Sony.:D Auch die A65 macht einen guten Eindruck. Zwar abgespeckt, aber nicht verkrüppelt. Klar, man muss mit einem EVF leben können. Wer das nicht will, muss anderswo suchen. Aber sei's drum. Immerhin hat Sony mit Sicherheit den besten EVF verbaut, der im Umfeld zu finden ist. Ich kenne einige und glaube, dass das Ding von Sony (Samsung?) alle anderen auf die Ränge verweist. Also was soll's. Wer damit leben kann, wird gut bedient.
Und dazu scheinen mir die Modelle auch allesamt realistisch und marktfähig bepreist. Haken dran.
Objektive: Easy-Choice hat Einzug gehalten. Das 16-50 sieht auch gut aus. Kein fancy Zeiss-Aufkleber, kein G-Gehampel, aber (soweit bisher sichtbar) scharf, schnell, abgedichtet und nicht völlig überteuert. Wenn man keine Mondpreise macht, sondern anständige Qualität zu guten Preisen verkauft, setzt man den Krempel auch ab und dann klingelt die Kasse. Weiter so. Genau so. Haken zumindest teilweise dran mit einem kleinen Vertrauensvorschuss - der mir allerdings schwerfällt.;)
Stabile Versorgung mit Kameras der jeweiligen gewählten Produktklasse. Da haperts noch. Ich möchte immer in der Lage sein, sowohl für eine APSC- als auch eine KB-Kamera jederzeit ein aktuelles Modell nachkaufen zu können, ohne auf dubiose Quellen, Gebrauchtkameras oder Mondpreise angewiesen zu sein. Den Haken kann ich noch nicht setzen.
Stabile Versorgung mit Objektiven: Zu Spätzeiten von Minolta ein echtes Problem. Heute behoben, selbst bei exotischen Gläsern. Jedenfalls, wenn man zu Einkäufen im Netz bereit ist. Reicht mir, Haken dran.
Blitzsystem: Bisher eher Rückschritte :flop:. Mal sehen, was die neue Generation da bringt. Zumindest scheinen die üblen Bugs der Vorgänger wieder ausgemerzt. Den Haken setz ich noch nicht.
Bildqualität/Sensoren: Keine Frage. Deutliche Fortschritte. Der neue Cropsensor scheint mir in allen wichtigen Parametern sehr nah an der A900, teilweise sogar besser. Da passiert einiges, evolutionär und stetig. Haken dran.
Es tut sich was bei Sony, das muss man festhalten. Eine der neu vorgestellten Kameras werde ich mir wohl zulegen. Welche das wird, weiss ich noch nicht.
Das wollte ich hier mal in die Menge werfen, nicht dass ich hier nur als Meckerkopp wahrgenommen werde.;) Schönes Wochenende!
Dazu muss ich feststellen, dass Sony zwar immer noch nicht vollständig zur Konkurrenz aufgeschlossen hat (aus meiner Sicht und in guter Kenntnis anderer AF-Module)
Da stell ich mir aber die Frage wie du das beurteilen willst? Ich denke einen AF kann man nur beurteilen wenn man ihn selber getestet hat und ich denke nicht, das du das bisher konntest. Wie auch??
noebchen
27.08.2011, 11:36
Guten Tag Zusammen,
Über die Kritikpunkte von "Tira" und seine wohl aus langjähriger Erfahrung mit Sony DSLR's gemachten Bewertungen vermag ich als Anfänger und Greenhorn nichts viel zu sagen.
Jedoch habe ich aber, auch als Leihe wahr genommen, daß Sony nie einen Hehl daraus gemacht hat, keine Kameras für den Absoluten Profibereich zu bauen. Daraus entnehme ich, daß dieser Sektor vornämlich immer Canon oder Nikon vorbehalten gewesen ist und Sony nie die Absicht hatte und hat in diesen Bereich einzudringen, trotz der Inovationen.
Daraus schließe ich wieder als Laie, daß man, wenn man diese Ansprüche stellt, wie Tira sie, betimmt auch berechtigt geäußert hat, dann zur Konkrenz greifen muß.
Ich hoffe, daß ich nun mit meinen "Provokanten Meinung" nicht gleich zerrissen werde, sondern wenn ich falsch liegen sollte ich mich gerne eines besseren Belehren lasse. :oops:
Gruß
noebchen
Vor allem merkt man bei den neuen Kameras, daß Sony ein Elektronik-Konzern ist. Falls der neue EFV das ist, was man bisher liest ist das für mich in Ordnung. Wichtig ist für mich das Bildergebnis. Ob ich das Bild erst am Monitor Digital so sehe oder schon zuvor im EVF ist mir egal.
War doch beim aufkommen des Live View in der A300/A350 auch so. Ewige Diskussionen Live View ja oder nein. Heute ist Live View selbst verständlich und nur mehr Wenige brüskieren sich daran.
Sollten die neuen SLT so toll sein, wie im Netz und anderen Medien gelobt, findet die A77 den Weg in meinen Fotorucksack.
Desweiteren gefällt mir der Weg von Sony mit der Easy Choice Serie sehr gut. Nicht Jeder, mich eingeschlossen, ist bereit für jedes Objektiv tief in die Tasche zu greifen.
Noch dazu sind diese auch sehr leicht, schont den Rücken und vermeidet etwaige Probleme mit Handgepäck auf Flügen.
Mir persönlich fehlt nur mehr ein gutes, offenblendtaugliches 70-200/f4. Zum halben Preis und bei halben Gewicht zum SAL-70200G würde ich sofort zuschlagen. Wichtig ist für mich der Gewichtsvorteil gegenüber des G-Objektivs.
Mit den neu vorgestellten von Sony bin ich also bis jetzt zufrieden.
LG
Gerhard
Neonsquare
27.08.2011, 12:17
Eine meiner Hauptbeschwerden nach Kauf (dreier) A700 in 2008: Nicht konkurrenzfähiger und außerhalb des zentralen Feldes recht unbrauchbarer AF. Dazu muss ich feststellen, dass Sony zwar immer noch nicht vollständig zur Konkurrenz aufgeschlossen hat (aus meiner Sicht und in guter Kenntnis anderer AF-Module), aber daran arbeitet und konsequent Verbesserungen vorstellt. Weiter so, Haken dran.
Es ist zwar noch etwas früh für solche Aussagen, aber zumindest auf dem Papier schließt Sony beim AF langsam auf. Vollständig? Auf dem Papier nicht, denn da sind es weniger Kreuzsensoren und offenbar zwar schon deutlich mehr, aber im Vergleich immer noch weniger Einstellmöglichkeiten. Andererseits könnte der ununterbrochene AF und das neue Object Tracking (Hauptsensorbasiert?) da den entscheidenden Unterschied machen. Könnten: wie gesagt - es ist noch zu früh das zu entscheiden.
Sinnlose Verkrüppelung vorgestellter Modelle: Die neueste Generation scheint mir recht ordentlich ausgestattet. Z.B. haben alle vorgestellten Modelle die neueste Generation des Videocodecs samt manueller Kontrolle. Kotau, Sony. Auch die A65 macht einen guten Eindruck. Zwar abgespeckt, aber nicht verkrüppelt. Klar, man muss mit einem EVF leben können. Wer das nicht will, muss anderswo suchen. Aber sei's drum. Immerhin hat Sony mit Sicherheit den besten EVF verbaut, der im Umfeld zu finden ist. Ich kenne einige und glaube, dass das Ding von Sony (Samsung?) alle anderen auf die Ränge verweist. Also was soll's. Wer damit leben kann, wird gut bedient.
Und dazu scheinen mir die Modelle auch allesamt realistisch und marktfähig bepreist. Haken dran.
1) Sony erweist sich als lernfähig
2) Die EVF-Strategie ist insofern plausibel, als dass Sony sich einen eigenes klares Markenprofil schaffen kann. Das dies Traditionalisten nicht passt ist völlig klar und einfach schade. Trotzdem die bessere Alternative zur Geschäftsaufgabe.
Objektive: Easy-Choice hat Einzug gehalten. Das 16-50 sieht auch gut aus. Kein fancy Zeiss-Aufkleber, kein G-Gehampel, aber (soweit bisher sichtbar) scharf, schnell, abgedichtet und nicht völlig überteuert. Wenn man keine Mondpreise macht, sondern anständige Qualität zu guten Preisen verkauft, setzt man den Krempel auch ab und dann klingelt die Kasse. Weiter so. Genau so. Haken zumindest teilweise dran mit einem kleinen Vertrauensvorschuss - der mir allerdings schwerfällt.
Vielleicht ist es die schlichte Einsicht, dass mit dem bisherigen Objektivportfolio die meisten mit mittelprächtigen Kitlinsen herumlaufen? Oder schlicht die simple Erkenntnis, dass Objektive bei einem Wechselsystem einen essentiellen Teil ausmachen? Wenn man (bild-)qualitativ gute Kameras in allen Preissegmenten anbietet, dann sollte sich das auch im Objektivsortiment widerspiegeln. Da ist "Easy Choice" eine scheinbar gute und nach meinem Empfinden faire Strategie.
Stabile Versorgung mit Kameras der jeweiligen gewählten Produktklasse. Da haperts noch. Ich möchte immer in der Lage sein, sowohl für eine APSC- als auch eine KB-Kamera jederzeit ein aktuelles Modell nachkaufen zu können, ohne auf dubiose Quellen, Gebrauchtkameras oder Mondpreise angewiesen zu sein. Den Haken kann ich noch nicht setzen.
Bei den letzten Modellen ist das doch halbwegs gegeben. Ich kann irgendwo nachvollziehen, dass man seit Beginn der SLT-Strategie nicht nochmal die Werke für neue A700 angeworfen hat, die dann am Ende eh nur ein paar einzelne Freaks gekauft hätten. Mit der A900 ist es irgendwo ähnlich. Keine Ahnung wie da die Verfügbarkeit aktuell ist, es ist sicherlich eine schwere Entscheidung hier den wirtschaftlich passenden Zeitpunkt zu finden. Mal davon abgesehen, dass Ressourcen eben begrenzt sind. Aber generell stimme ich Dir zu: Für die Zukunft muss das stimmen und derartige Lücken und hängenlassen sollten nicht mehr vorkommen.
Blitzsystem: Bisher eher Rückschritte . Mal sehen, was die neue Generation da bringt. Zumindest scheinen die üblen Bugs der Vorgänger wieder ausgemerzt. Den Haken setz ich noch nicht.
Hier sehe ich zwei Aspekte: Einerseits der Aspekt, ein diesbezüglich möglicherweise unreifes Produkt zu veröffentlichen und andererseits wie mit solchen Problemen umgegangen wird. Solche Designfehler dürfen auch nicht zum Standard werden - ich akzeptiere es als Artefakt der Einführung einer neuen Geräteklasse mit individuellen Problemen. Schön, dass die Probleme generell mittlerweile gehört und bei Nachfolgemodellen gefixt werden. Mir fehlt jedoch noch das Engagement Fixes für Bestandskunden zu bringen. Da gibt es zwar auch einen positiven Trend, aber die lösbaren Softwareprobleme der SLT-Blitzerei sind immer noch nicht als Bugfix adressiert. Ein Hersteller, der Kunden da im Zweifel im Regen stehen lässt schafft auch kein Vertrauen.
Bildqualität/Sensoren: Keine Frage. Deutliche Fortschritte. Der neue Cropsensor scheint mir in allen wichtigen Parametern sehr nah an der A900, teilweise sogar besser. Da passiert einiges, evolutionär und stetig. Haken dran.
Hier ist Sony momentan wirklich federführend.
Es tut sich was bei Sony, das muss man festhalten. Eine der neu vorgestellten Kameras werde ich mir wohl zulegen. Welche das wird, weiss ich noch nicht.
Ich bin auch noch unschlüssig. Es ist einiges verlockendes dabei.
Das wollte ich hier mal in die Menge werfen, nicht dass ich hier nur als Meckerkopp wahrgenommen werde. Schönes Wochenende!
Schön zu hören! Ebenfalls ein schönes Wochenende.
Gruß,
[neon]
Man hat letztlich bisher nur Beschreibungen in Fotomagazinen von Vorserienmodellen, Presseerklärungen und erstes Werbematerial.
Insofern bezweifle ich, dass vorschnelle Beurteilungen sinnvoll sind.
Natürlich geizt die neue A77 nicht mit Superlativen hinsichtlich ihrer Werte: Seriengeschwindigkeit, Anzahl der AF-Sensoren, ISO-Zahl, Megapixel, Gehäusedichtung, Micro-Feinjustierung, HD-Video, erweiterte elektronische Programme, Sucherfeatures usw.
Das alles sind Argumente, die auf dem Papier z.T. besser und reichhaltiger aussehen als die der Konkurrenz und die ein Verkäufer einem Kunden um die Ohren schlagen kann.
Bei drei Dingen warte ich aber noch auf die ersten kritischen Ergebnisse (wenn jemand etwas Negatives sagt, ist ja doch meist etwas dran):
1. Der EVF: Wie bewährt er sich in der Praxis im Vergleich zu einem sehr guten optischen APS-C Sucher? Wann stoße ich an Grenzen?
2. Der feststehende Spiegel: Es ist klar, dass sich etwas diagonal im Strahlengang befindet, was nicht komplett klar ist. Irgendjemand hat doch mal bei einer A55 den Spiegel ausgebaut um Vergleiche zu Aufnahmen mit Spiegel anzustellen. Leider habe ich nichts über die Ergebnisse gefunden. Das würde mich schon interessieren.
3. Die extrem hohe Pixelzahl. Wie groß ist eine RAW-Bilddatei? Gibt es weiterhin cRAW? Wirkt sich diese Auflösung wirklich positiv auf die Ergebnisse aus oder ist es nur ein hochgepushter Wert zum Veralbern der Kunden?
Für mich als relativ zufriedenem A700-Besitzer gibt es keinen zwingenden Grund, unter den ersten zu sein, die sich das neue Schlachtross kaufen. Ich warte auf den Zeitpunkt, an dem der Straßenpreis bröckelt und wie gesagt auf die ersten kritischen Stimmen.
Was die Objektive von Sony betrifft, kann ich nur sagen, dass es ein Segen ist, dass es auch andere Hersteller für unser System gibt. Da gibt es zumindest in der Produktbreite noch erheblichen Nachholbedarf. Viel Veraltetes ist darunter und das auch noch zu einem weit überhöhten Preis. Die Easy-Choice Serie sehe ich mit einem lachenden und einem weinenden Auge. So positiv das Preisniveau bei recht guter optischer Qualität auch ist, so mies ist aber auch die billige Ausführung. Ich kann mich mit den Kirmesdingern nicht so richtig anfreunden. Immerhin habe ich zwei davon.
Rudolf
*thomasD*
27.08.2011, 14:31
Der AF der A77 scheint im C-Modus bisher das mit Abstand beste zu sein, was Sony gebracht hat. Bei statischen Motiven, also im S-Modus, bin ich mir da nicht so sicher: Es fehlt möglicherweise der f2,8--Kreuz-Sensor. Das ist für mich sehr entscheidend, da alle meine Objektive, bis auf eines, mindestens Lichtstärke f2,8 haben.
2. Der feststehende Spiegel: Es ist klar, dass sich etwas diagonal im Strahlengang befindet, was nicht komplett klar ist. Irgendjemand hat doch mal bei einer A55 den Spiegel ausgebaut um Vergleiche zu Aufnahmen mit Spiegel anzustellen. Leider habe ich nichts über die Ergebnisse gefunden. Das würde mich schon interessieren.
Siehe hier:
http://thesybersite.com/sony/a55/index.htm
Die Ergebnisses sind leicht unterschiedlich, aber wirklich nur leicht. Es gibt allerdings unter bestimmten Umständen auch Ghosting.
Dabei sollte man beachten, dass all diese Erfahrungen mit der A55 gemacht wurden. Der Spiegel der A77 soll nochmals verbessert sein (Beschichtung?!).
Um ein finales Urteil abgeben zu können warte ich die Vergleiche mit den RAW-Dateien zwischen A77 und A900/A850 ab. Letztlich wird sich meine weiterer Weg entscheiden, wenn ich dazu noch den Vergleich der A99 habe.
Dabei lasse ich sogar ein etwas größeres Rauschen in der 100%-Ansicht gelten, wenn es auf gleiche Größer interpoliert bzw. im Ausdruck einen Fortschritt gibt
gunhead02
27.08.2011, 16:51
Also ich betrachte sowas aus einer anderen Sicht:
Was möchte ich fotografieren bzw. wo ist mein fotografisches Portofilio?
Danach erst wähle ich das, was ich dafür benötige. Es kann nämlich leicht sein, dass man von einem Kamera / Objektivhersteller etwas erwartet, was dieser gar nicht liefern kann oder will.
Allzu kritisch würde ich die SONY D-SLR`s nicht betrachten - die bedienen nun mal keinen Semi-Profi - oder gar Profisektor.
Was Minolta mal angefangen und mit Konica-Minolta fortsetzen wollte, muss Sony noch lange nicht mitmachen.
alberich
27.08.2011, 16:57
die bedienen nun mal keinen Semi-Profi - oder gar Profisektor.
Das war jetzt nochmal genau Was?
Wenn Sony nicht den Semiprofessionellen Sektor bedient- warum hat sie dann die A700 herausgebracht- als legitimen Nachfolger der KoMi D7D, die als semiprofessionelle Kamera gilt?
Und an wen ist denn die A900 adressiert gewesen?
Wir haben hier schon recht trollige Gestalten im Forum....
About Schmidt
27.08.2011, 17:23
Guten Tag Zusammen,
Über die Kritikpunkte von "Tira" und seine wohl aus langjähriger Erfahrung mit Sony DSLR's gemachten Bewertungen vermag ich als Anfänger und Greenhorn nichts viel zu sagen.
Jedoch habe ich aber, auch als Leihe wahr genommen, daß Sony nie einen Hehl daraus gemacht hat, keine Kameras für den Absoluten Profibereich zu bauen. Daraus entnehme ich, daß dieser Sektor vornämlich immer Canon oder Nikon vorbehalten gewesen ist und Sony nie die Absicht hatte und hat in diesen Bereich einzudringen, trotz der Inovationen.
Daraus schließe ich wieder als Laie, daß man, wenn man diese Ansprüche stellt, wie Tira sie, betimmt auch berechtigt geäußert hat, dann zur Konkrenz greifen muß.
Ich hoffe, daß ich nun mit meinen "Provokanten Meinung" nicht gleich zerrissen werde, sondern wenn ich falsch liegen sollte ich mich gerne eines besseren Belehren lasse. :oops:
Gruß
noebchen
Dann versuche ich das mal.
Der AF der A700 ist nicht der Beste, dennoch kann man, so man richtig damit umgeht, beste Ergebnisse damit erzielen. Dafür hatte ich Kamera, zb. im Vergleich mit einer Eos 30 weitaus mehr Vorteile als Nachteile. Man schaue nur auf den Monitor!
Die A850/900 ist in meinen Augen eine Profikamera. Wären sie es nicht, wäre auch eine Dynax 9 keine gewesen.
Warum dieses Urteil. Eine A900/850 ist gewiss keine Kamera, die sich ausgesprochen für Sportfotografie eignet, das haben einige Modelle von Canon und auch Nikon besser im Griff. Auch ist eine D700 von Nikon gewiss besser, was High Iso betrifft.
Geht es jedoch in den Bereich Produktfotografie, Studio, Landschaft oder so wie ich es gern manche, Abstraktes, Marodes oder Architektur und Grafisches, so wird sich wohl kaum eine bessere Kamera finden.
Was will ich damit sagen:
Es gibt für jeden Bereich eine Kamera, die sich für die eine oder die andere Aufgabe besser oder weniger eignet. Wenn hier behauptet wird, der AF der A700 sei schlecht, dann widerspreche ich hier vehement. Er ist nicht der Schnellste, aber präzise ist er allemal! Alles andere hängt vom Fotografen ab, oder von dessen Unvermögen.
Anders kann ich mir nicht erklären, dass so viele gute Aufnahmen, die mit einer A700 gemacht wurden, den Weg hier ins Forum gefunden haben. Nun schrieb ich nur von der A700. Ich kann über andere Modelle, als die, die ich in der Hand hatte, halt nicht berichten. So habe ich mit der D7d, der Eos 30+40+5d fotografiert, als auch mit der Nikon D700 und D90. Mit der Sony A700 und der 850. Mit manch anderer Kamera habe ich mal ein oder zwei Bilder geknipst.
Gruß Wolfgang
Anaxaboras
27.08.2011, 17:35
Es tut sich was bei Sony, das muss man festhalten.
Ja, das ist wirklich klasse. Was ich doof finde: Die A35 wird wohl das Einsteigermodell werden, ist aber fast doppelt so teuer wie eine A290. Dass Sony den Low-End-Bereich nicht mehr bedient, finde ich schon schade.
Martin
Was will ich damit sagen:
Es gibt für jeden Bereich eine Kamera, die sich für die eine oder die andere Aufgabe besser oder weniger eignet. Wenn hier behauptet wird, der AF der A700 sei schlecht, dann widerspreche ich hier vehement. Er ist nicht der Schnellste, aber präzise ist er allemal! Alles andere hängt vom Fotografen ab, oder von dessen Unvermögen.
Danke für diese persönliche Spitze. Klar kann man mit einem A700-Modul arbeiten, und auch ich konnte da gute und scharfe Bilder rausquetschen. Aber es ist ein Krampf gewesen. Ganz oft ging nur der Mittelsensor. Aussensensoren bei bewegten Motiven, wechselndem Kunstlicht und Weitwinkel ging z.B. gar nicht. Das Modul ist Mist. Steinzeit. Punkt. Aber wenn es Dir ausreicht, und Du nix anderes brauchst, ist das doch gut für Dich!:top:
Die extrem hohe Pixelzahl. Wie groß ist eine RAW-Bilddatei?
Als die A 77 vor wenigen Tagen vorgestellt wurde, habe ich mir einige der "Testbilder" - auch RAW - auf den PC geladen. Allerdings kann ich kein RAW-Bild öffnen (weder im IDC, neueste Version, noch mit ACR, vorletzte Version), was wohl auch normal ist. Der Windows-Explorer, der das Vorschaubildchen (das mit dem Püppchen: "AA77INBI03200") tatsächlich darstellt, gibt u.a. folgende Informationen: "ARW2.3-Format (komprimiert)", Abmessungen "6000 x 4000" und Dateigröße: "24.512 KB". Ein von mir heruntergeladenes JPG mit Bäumen ("AA77FARPINE") hat folgende Dateigröße: "9.760 KB".
Was mag der Zusatz "komprimiert" im Zusammenhang mit der Angabe "ARW2.3-Format (komprimiert)" bedeuten?
noebchen
27.08.2011, 18:14
Hey,
wenn also Sony doch den Anspruch besitzen soll den absoluten kommerziellen Bereich abzudecken, verstehe ich aber nicht, warum z. B. bei öffendlichen Presseveranstaltungen, sei es in der Politik, Sport usw. so gut wie keine Sonykameras vertreten sind.
Zitat: About Schmidt
Es gibt für jeden Bereich eine Kamera, die sich für die eine oder die andere Aufgabe besser oder weniger eignet. Wenn hier behauptet wird, der AF der A700 sei schlecht, dann widerspreche ich hier vehement. Er ist nicht der Schnellste, aber präzise ist er allemal! Alles andere hängt vom Fotografen ab, oder von dessen Unvermögen
Ich kann und will dir natürlich nicht wiedersprechen, weil ich ebenfalls der Meinung bin wie du, daß die Sony DSLR's genauso Dinge gut machen kann, wie die Konkurrenz, immer unter dem Aspekt welches Modell man in der Hand hat.
Zitat: About Schmidt
Geht es jedoch in den Bereich Produktfotografie, Studio, Landschaft oder so wie ich es gern manche, Abstraktes, Marodes oder Architektur und Grafisches, so wird sich wohl kaum eine bessere Kamera finden
Auch dem kann ich nichts entgegensetzen weil: ich das Fachwissen nicht habe und zweitens brauche ich mir nur deine Bilder in der Galerie anzugucken und dann ist alles gesagt.
Trotzdem gibt es nach meinem Verständniss einen Punkt, dem das alles Gesagte (geschriebene) widerspricht.
Das ist Sony selber. Denn das Unternehmen vertritt in ihrer Firmenpolitik, was die Produktion von DSLR betrifft, ganz klar die Position, nicht Anspruch zu verfolgen in den kommerziellen Profibereich Fuß zu fassen.
Mir selbst bringt diese Option in keinster Weise irgend welche Probleme, zumal gerade meine Sony weit weg ist von jeglicher Professionalität :lol: und jeder muß selber die Erfahrung machen wo die Grenzen bei der einen oder anderen Kamera sind im Zusammenhang mit seinen eigenen Fähigkeiten und dann ist es egal, ob eine Kamera in dem einen oder anderem Bereich Vorteile hat.
Sony wird in diesem Bereich keinen "neuen Weg" gehen, sondern seinen Eigenen.
Gruß
noebchen
*thomasD*
27.08.2011, 18:23
Eine der besten Kameras in einigen Segmenten (Landschaft, Architektur etc) und die Aussage, keine Profigeräte zu vermarkten, widerspricht sich ja nicht. Für eine Profikamera fehlt schlicht der Profiservice.
Das soll mich als Amateur - und auch einige Professionelle - nicht stören. Der Output ist famos - das Limit bin ich.
About Schmidt
27.08.2011, 18:33
Danke für diese persönliche Spitze. Klar kann man mit einem A700-Modul arbeiten, und auch ich konnte da gute und scharfe Bilder rausquetschen. Aber es ist ein Krampf gewesen. Ganz oft ging nur der Mittelsensor. Aussensensoren bei bewegten Motiven, wechselndem Kunstlicht und Weitwinkel ging z.B. gar nicht. Das Modul ist Mist. Steinzeit. Punkt. Aber wenn es Dir ausreicht, und Du nix anderes brauchst, ist das doch gut für Dich!:top:
Hallo Ralf,
das war keine Spitze gegen dich. Das ist allgemein. Mich nerven Leute die bei schlechten Fotos zuerst mal nach Fehlern bei der Kamera suchen, statt mal bei sich zu beginnen.
Das ist sogar Bereichsübergreifend so. Legt man sich mit dem Motorrad auf die Schnauze, liegt es an den Reifen, oder den Federelementen. Schafft man mit dem Mountainbike den Berg nicht, ist der schwere Laufradsatz schuld. Nur bei sich selbst sucht man den Fehler nicht.
Also nichts persönliches gegen dich. Auch hatte ich erwähnt, dass sich der AF der A700 gerade bei bewegten Objekten nicht so gut schlägt. Ihn deshalb als Krampf zu bezeichnen wage ich jedoch nicht. ;)
Gruß und nichts für ungut.
@noebchen
Sonys professioneller Bereich liegt, was Bilder betrifft, eher bei den Bewegten
http://www.sony.de/biz/product/dxcseries
Im Bereich Fotografie bedient man halt lieber den Bereich, wo der größte Profit zu erwarten ist.
Wolfgang
Eine der besten Kameras in einigen Segmenten (Landschaft, Architektur etc)
Vor allem ist das nur eine völlig leere Werbe-Worthülse. Es gibt vieeel bessere Kameras für sowas. Gerade die A900-Besitzer übertreiben hier im Forum immer maßlos, warum auch immer. Aber darum geht es hier nicht, das ist ganz weit am Thema vorbei.
About Schmidt
27.08.2011, 18:39
Vor allem ist das nur eine völlig leere Werbe-Worthülse. Es gibt vieeel bessere Kameras für sowas. Gerade die A900-Besitzer übertreiben hier im Forum immer maßlos, warum auch immer. Aber darum geht es hier nicht, das ist ganz weit am Thema vorbei.
Welche zum Beispiel?
*thomasD*
27.08.2011, 18:44
Es gibt vieeel bessere Kameras für sowas.
Mittelformat etc. sehe ich außer Konkurrenz - zu teuer. Welche Kameras bis 10000 Euro sind dann besser? Mir fällt nur die Pentax 645D ein. Und ich sagte ja EINE der besten Kameras.
Hallo Ralf,
das war keine Spitze gegen dich. Das ist allgemein. Mich nerven Leute die bei schlechten Fotos zuerst mal nach Fehlern bei der Kamera suchen, statt mal bei sich zu beginnen.
Ich habe mich knapp anderthalb Jahre mit den A700 rumgeärgert und wirklich alles probiert. Kameras eingeschickt, Objektive eingeschickt, Kameras umgetauscht - da war nichts zu machen. Dann fiel mir eine D700 vor die Füße, und mit der ging es plötzlich. Einfach so, selbst mit baugleichen Objektiven (Minolta/Tamron 17-35, 28-75 Stange z.B.). Auch eine D300, D7000 und eine Canon 7D erwiesen sich als erheblich besser, obwohl ich an den Dingern deutlich weniger Erfahrung hatte. Selbst eine 550D kann das besser.
Deine bevorzugten Einsatzgebiete sind ja eher statisch. Da braucht man aber eigentlich gar keinen AF, wenn man es genau nimmt. Jedenfalls auf Stativ und mit Vergrößerung. Da kann ich mir schon vorstellen, dass Du an der A900/850 nicht viel vermisst - ein Liveview mit Zoom wäre aber ganz schön, findest Du nicht?
Gruß und nichts für ungut.
Wolfgang
Dito.
noebchen
27.08.2011, 18:57
Hallo,
Zitat: About Schmidt
Sonys professioneller Bereich liegt, was Bilder betrifft, eher bei den Bewegten
Das ist mir schon klar aber für mich war das nie ein Aspekt´bei der Kamerawahl.
Zitat: Tira
Aber darum geht es hier nicht, das ist ganz weit am Thema vorbei.
:?::?: Um was geht es denn dann.?
Wie ich schon gesagt habe: Sony geht keinen neuen Weg, sondern seinen eigenen Weg
Das betrifft einmal den Bereich der Inovation bei den DSLR's und wie thomasD es schon richtig gesagt hat, der fehlende Profiservice, was ganz klar auch der Beweiß offenbart, das Sony nicht den Anspruch hat im klassischen Sinne Kameras für den kommerziellen Profibereich herzustellen.
Was natürlich nicht bedeutet, daß diese Kameras schlechter sind.
Gruß
noebchen
André 69
27.08.2011, 19:00
Ich habe mich knapp anderthalb Jahre mit den A700 rumgeärgert und wirklich alles probiert. Kameras eingeschickt, Objektive eingeschickt, Kameras umgetauscht - da war nichts zu machen.
Danke für DIE Erklärung ... gebranntes Kind.
Gruß André
Danke für DIE Erklärung ... gebranntes Kind.
Gruß André
Ja genau :lol: :lol: :lol: Meine Bilder sind alle mit der A700 gemacht schau mal in die Galerie ;)
About Schmidt
27.08.2011, 19:13
Deine bevorzugten Einsatzgebiete sind ja eher statisch. Da braucht man aber eigentlich gar keinen AF, wenn man es genau nimmt. Jedenfalls auf Stativ und mit Vergrößerung. Da kann ich mir schon vorstellen, dass Du an der A900/850 nicht viel vermisst - ein Liveview mit Zoom wäre aber ganz schön, findest Du nicht?
Dito.
Darum schrieb ich ja, jede Kamera hat ein Gebiet, wo sie ihre Vorteile ausspielen kann. Übrigens hat eine 550d in Sachen Dynamik der A700 nichts entgegen zu setzen. Ist sie deswegen schlecht - mit Sicherheit nicht. Übrigens habe ich es sogar geschafft, mit der A850 schnelle Fallschimspringer scharf abzubilden.
Und nein - Liveview vermisse ich nicht, den habe ich der Nex. Als ich mich für die 850 entschied, wusste ich genau, auf was ich mich einlasse und wollte bewusst weder LV noch eine Videofunktion. Sonst hätte ich auf die A77 gewartet. ;)
Gruß Wolfgang
Slowlens
27.08.2011, 19:21
http://dpnow.com/8229.html
Diese Bildbeispiele sind auf der Journalistenveranstaltung zur Markteinführung der neuen Kameras in Griechenland entstanden. Immerhin.
Die firmware soll ja noch nicht final sein und ich habe mir nur die jpgs angesehen. Dieses sehen jedoch derzeit noch richtig übel aus, egal bei welchen ISOS, ob helles Tageslichtmotiv oder Abendaufnahme. Das ist knapp auf Cybershotniveau in 100% Ansicht.
Klar, irgendwie wird es noch besser werden, ist ja nicht die erste jpg engine, die Sony baut. :D
Vor einer Kaufentscheidung für irgendeine der neuen Kameras werde ich aber auf jeden Fall die Tests mit finaler firmware anschauen. Denn was ich hier im Moment noch sehe ist deutlich schlechter als NEX5 und A700. Die SW-Entwickler scheinen noch nicht ganz zur Marketingplanung aufgeschlossen zu haben. ;)
Darum schrieb ich ja, jede Kamera hat ein Gebiet, wo sie ihre Vorteile ausspielen kann.
Da bin ich ganz Deiner Meinung. Z.B. hat eine A100 lange zu meinen Lieblingskameras gezählt. Nicht weil sie tolle Megapixel oder einen tollen AF hatte, sondern weil sie bei niedrigen ISOs einfach ein gutes scharfes Bild geliefert hat. Ganz prima für Portraits, Landschaft und Architektur übrigens. ;)
...mit der A850 schnelle Fallschimspringer scharf abzubilden...:shock: Ich hoffe doch, die haben ihren Fallschirm aufbekommen und waren dann nicht mehr schnell? Ist doch der Sinn dahinter, oder?:eek:
Die ganzen Beiträge über die neue A 77 habe ich amüsiert gelesen. Eigentlich melde ich mich nur selten zu Wort, aber jetzt muß ich doch mal was loswerden. Hier wird in der Hauptsache über die Nachteile der Kamera schwadroniert. Es hat noch keiner die Kamera in der Hand gehabt geschweige überhaupt schon fertige RAW oder JPG's gesehen. Mir ist es egal was auf der Kamera für ein Name steht, Bilder machen sie alle und alle in vergleichbarer Qualität. Der Unterschied besteht meiner Meinung nach in der Handhabung bzw. Bedienung, und da hat Sony z.B. bei der 700er wirklich gegenüber der Mitbewerber die Nase vorn. Wie das bei der neuen ist muß man abwarten bis man das Ding in der Hand hält. Aber auch das muß ich noch loswerden: So viel gequirlten M.. wie Ralf ( Tira ) hier losgelassen hat kann man nicht ertragen. Mir kommt es manchmal so vor als wenn einige die hier gegen Sony schreiben von den Mitbewerbern Geld dafür bekommen.
So jetzt könnt Ihr mich in der Luft zerreißen.
Das Modul ist Mist. Steinzeit. Punkt.
Wenn der AF der Alpha Mist ist, warum wechselst Du dann nicht das System?
So würde ich es machen, wenn mir der AF zu langsam wäre.
Gruß
Michi
Poro spricht mir buchstäblich aus der Seele !!!!!!
Gruss
Rolf B.
Wenn der AF der Alpha Mist ist, warum wechselst Du dann nicht das System?
So würde ich es machen, wenn mir der AF zu langsam wäre.
Gruß
Michi
Habe ich schon längst, bzw. fahre ich mehrgleisig. Unter anderem mit einer A900...;) Darf ich das? Bitte bitte?:lol:
http://dpnow.com/8229.html
Die firmware soll ja noch nicht final sein und ich habe mir nur die jpgs angesehen. Dieses sehen jedoch derzeit noch richtig übel aus, egal bei welchen ISOS, ob helles Tageslichtmotiv oder Abendaufnahme. Das ist knapp auf Cybershotniveau in 100% Ansicht.
Da ist ein Bild mit dem 24er ZA dabei, das sieht ganz gut aus. Das 70-400 hingegen hat da anscheinend ganz schön versagt, oder?
Eine endgültige Meinung kann man sich sowieso erst bilden, wenn man die Cam eine Weile benutzt hat. Das gilt genauso wie beim AF - vor allem, wenn man mit anderen Kameras vergleichen will. ;)
Slowlens
27.08.2011, 22:41
Habe ich schon längst, bzw. fahre ich mehrgleisig. Unter anderem mit einer A900...;) Darf ich das? Bitte bitte?:lol:
Da ist ein Bild mit dem 24er ZA dabei, das sieht ganz gut aus. Das 70-400 hingegen hat da anscheinend ganz schön versagt, oder?
;)
Nein, da hat kein Objektiv versagt, sondern wie ich schon erläuterte ist die noch nicht fertige jpg engine dafür verantwortlich. Das sieht man aber auch leicht ohne meine gegebene Erläuterung.
Nein, da hat kein Objektiv versagt, sondern wie ich schon erläuterte ist die noch nicht fertige jpg engine dafür verantwortlich. Das sieht man aber auch leicht ohne meine gegebene Erläuterung.
Da bin ich mir nicht sicher. Die Bilder vom langen G fallen schon ab gegenüber denen vom Zeiss oder auch vom 16-50. Das wird wohl nicht nur den unfertigen jpg's zuzuschreiben sein - vermute ich mal. Am langen Ende muss man es ja lt. diversen Berichten (habe es nicht selbst) ein bisschen abblenden für beste Schärfe. Aber da schlägt bei der Pixeldichte auch schon die Beugungsunschärfe zu - über Blende 5,6 gehts damit los, wenn ich richtig rechne? Also Offenblende hier schon begrenzt oder gerade so noch nicht?
Slowlens
27.08.2011, 23:24
:D
Wie auch immer, würden die jpgs so bleiben wie sie sind, was ich garantiert nicht glaube, käme mir die Kamera niemals ins Haus.
Beugung hängt nicht von der megapixelzahl ab.
Nur sieht man sie desto früher, wenn man die Bilder bei 100% Ansicht vergleicht, je hoher auflösend der Sensor ist.
Bei Betrachtung des Gesamtbildes aus Abständen nach dem Lehrbuch, sieht man noch viel weniger von den unschönen Bildfehlern.
:shock: Ich hoffe doch, die haben ihren Fallschirm aufbekommen und waren dann nicht mehr schnell? Ist doch der Sinn dahinter, oder?:eek:
war damals eine ziemliche Tragödie, wusstest du das nicht?
Stand sogar in der Zeitung:
...
der Fotograf stand in ständigem Funkkontakt mit den 3 Fallschirmspingern
...
Fallschirmspringer:"Wir springen jetzt ab"
Fotograf :"Gut"
Klick,KLick,....,Klick
Fotograf :"Och neeh, die sind ja völig fehlbelichtet"
Fallschirmspringer:"Den Absprung können wir aber nicht wiederholen"
Fotograf :"Ja Ne klar, dann machen wir jetzt Formation"
Klick, Klick,...., Klick
Fallschirmspringer:"Ist gut? Sollen wir weiter machen?"
Fotograf :"Wart mal...... ne, die Schärfentiefe..."
Klick,...
Fallschirmspringer:"Wie sieht es aus?"
Fotograf :"Gleich, ich versuche noch ein Verbeserung mit dem Ausschnitt"
klick,...
Fotograf :"Jetzt schaut ihr alle so komisch"
Fallschirmspringer:"Mensch, das ist der Luftzug! Das sieht bei der Geschwindigkeit halt so aus"
Fotograf :"Na gut, dann muss die EBV helfen. Jetzt versuchen wir noch High Speed Steilflug"
....
Fallschirmspringer:"Fertig"
Fotograf :"Nö, ich suche noch den richtigen AF-Sensor"
Klick,...
Fallschirmspringer:"Wird langsam Zeit, dass wir Schluss machen"
Fotograf :"Ja gleich, ich versuche euch noch besser in den Ausschnitt zu bekommen, Allerdings will der äußere Sensor nicht so wie ich"
Klick,...
Fallschirmspringer:"Wir müssen jetzt die Schirme aufmachen"
Fotograf :"Noch ne Sekunde"
Fallschirmspringer:"Wollllfffgaaaaaang!!!"
Fotograf :"Ja, jetzt..."
Klick,....
PLATSCH; PLATSCH; PLATSCH
Fotograf :"Upps.... aber die Kamera wars nicht!"
;)
Ähnlichkeiten mit bekannten Persönlichkeiten sind rein zufällig und weder gewollt noch persönlich gemeint.
bydey
About Schmidt
28.08.2011, 09:11
:mrgreen::top:
Slowlens
28.08.2011, 11:22
:D
Wie auch immer, würden die jpgs so bleiben wie sie sind, was ich garantiert nicht glaube, käme mir die Kamera niemals ins Haus.
Beugung hängt nicht von der megapixelzahl ab.
Nur sieht man sie desto früher, wenn man die Bilder bei 100% Ansicht vergleicht, je hoher auflösend der Sensor ist.
Bei Betrachtung des Gesamtbildes aus Abständen nach dem Lehrbuch, sieht man noch viel weniger von den unschönen Bildfehlern.
Gemeint waren die jpgs auf dpnow dot COM
Heute habe ich mir die Bilder nochmal angesehen. Interessanterweise haben diese heute eine ganz andere Qualitätsanmutung als gestern.
So wäre die jpg Qualität kein Hinderungsgrund, die Kamera zu kaufen.
Da ich mir etwas unschlüssig hinsichtlich der sehr unterschiedlich wahrgenommenen Bildqualitäten, mal die Frage. Hat sonst noch jemand die Bilder gestern und heute angeschaut und den gleichen Eindruck?
Edit.
Ich habe die webadresse korrigiert. Eine automatische Korrektur hatte diese verändert.
Ausserdem stand da der Daumen unten smilie, den ich auch nicht bewusst platziert hatte
Das Pixelpeeping zur A77 ist hier eigentlich am falschen Platz. Ich bin sicher, dass es im Forum genug Eckchen dafür gibt.;) Hier geht es eigentlich mehr darum, wie sich das System in den letzten Jahren entwickelt hat und wo es hinsteuert.
Nachdem jetzt die primatenhafte "Meine Kamera ist die Beste - Brustrommel"-Reaktion abgeklungen ist, können wir uns vielleicht wieder entspannt unterhalten.:cool:
Was die Objektive von Sony betrifft, kann ich nur sagen, dass es ein Segen ist, dass es auch andere Hersteller für unser System gibt. Da gibt es zumindest in der Produktbreite noch erheblichen Nachholbedarf. Viel Veraltetes ist darunter und das auch noch zu einem weit überhöhten Preis. Die Easy-Choice Serie sehe ich mit einem lachenden und einem weinenden Auge. So positiv das Preisniveau bei recht guter optischer Qualität auch ist, so mies ist aber auch die billige Ausführung. Ich kann mich mit den Kirmesdingern nicht so richtig anfreunden. Immerhin habe ich zwei davon.
Ich stimme Dir bzgl. der Fremdhersteller auf jeden Fall zu. Es ist eine sehr gute Sache, dass die inzwischen das System wieder bedienen. Das sehe ich als einen deutlichen Fortschritt an, und die Modellpalette würde ohne sie sehr viel dürtiger aussehen.
Kirmesdinger für die Billig-Schiene ist gut.:lol: Quarkbecher passt auch. Für mich dürften sie in erster Linie einen besseren Fokusring haben.
Nachdem jetzt die primatenhafte "Meine Kamera ist die Beste - Brustrommel"-Reaktion abgeklungen ist...
Lass mal solche Provokationen weg und dann wirst du sehen, Diskussionen können auch recht fruchtbar ablaufen. :evil:
Das gilt für alle!
Reisefoto
28.08.2011, 13:44
Da ich mir etwas unschlüssig hinsichtlich der sehr unterschiedlich wahrgenommenen Bildqualitäten, mal die Frage. Hat sonst noch jemand die Bilder gestern und heute angeschaut und den gleichen Eindruck?
Komisch, das ging mir genauso. Allerdings mit den JPGs auf Imaging-Resource mit Firmware 0.58 und nicht 1.0 wie auf dpnow. Ich habe darüber gestern auch schon geschrieben:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=29848&view=findpost&p=278769
Weiter unten steht dann noch etwas zu den Bildern von Dpnow und ein Vergleich RAW JPG.
mrieglhofer
28.08.2011, 13:56
Habe mich doch hinreissen lassen, mal die ersten Testbilder anzusehen. Na ja, was soll ich dazu sagen, aber Begeisterung ist was anderes.
Die Aufnahmen mit der mit dem 70-400 sind gut, aber springen schärfenmässig jetzt nicht gerade ins Auge.
Bild 11: DSC00221.jpg
Rechts und links leicht unscharf bei Blende 7,1 bei einer 2,8 Optik. Und ich dachte mir, nur beim VF gibts die Probleme.
Bild 16: DSC00230.jpg
Deutlich besser, aber zumindest links leichte Unschärfe. Scheint so, dass am Rand des Bildkreises Probleme auftreten.
DCS 324: Nahaufnahme: sehr gut
High ISO Mit 3200 Bild 34: Wirklich erstaunlich, die Rauschunterdrückung. Durchaus verwendbar.
High ISO 16000 Bild 33: Na ja, erwartungsgemäß zum Vergessen.
Das 16-50 hat mich nicht vom Hocker. Bei Blende 7,1 - 8 erwarte ich mir eigentlich schon eine Schärfe bis in die äußersten Ecken. Weiter kannst ja nicht mehr abblenden, dann wird ja das ganze Bild unschärfer. Warum die Testbilder alle von 5,6 aufwärts sind bei einer 2,8 Optik erschließt sich mit zumindest bei den Nachtaufnahmen nicht.
Aber die Gesamtqualität in den normalen Maßstäben ist schon super.
Nur wären da halt Bilder mit 2,8 und 4 noch notwendig. Aber wenn eine Optik bei 7,1 und 8 schon Randschwächen hat, da werden die wohl bei 2,8 nicht besser werden.
Slowlens
28.08.2011, 14:03
Komisch, das ging mir genauso. Allerdings mit den JPGs auf Imaging-Resource mit Firmware 0.58 und nicht 1.0 wie auf dpnow. Ich habe darüber gestern auch schon geschrieben:
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=29848&view=findpost&p=278769
Weiter unten steht dann noch etwas zu den Bildern von Dpnow und ein Vergleich RAW JPG.
Ich weiss nicht, ob das technisch so möglich ist, aber vielleicht war der server überlastet und obwohl der browser den download normal angezeigt hat, wurden die Bilder irgenwie korrumpiert dargestellt. Oder man hat sich nachträglich doch noch entschieden, die jpgs aus RAW zu entwickeln. :D
Das 16-50 scheint bei 16mm trotz abblenden auf 7,1 deutliche Randprobleme mit der Auflösung zu haben. :shock:
Der Typ im Boot hat übrigens ein 70-300 G SSM auf der A77, leider sind davon keine Bilder veröffentlicht. Die mit dem 70-400 sind teilweise echt grenzwertig.
mrieglhofer
28.08.2011, 14:17
Das 16-50 scheint bei 16mm trotz abblenden auf 7,1 deutliche Randprobleme mit der Auflösung zu haben.
Vielleicht bildet es schon kugelförmig ab und wird nur gerade gerechnet ;-)
Auch wenns Offtopic ist:
Hier wollt doch jemand Bilder mit nem 70-300er?! Hab ich hier gefunden: http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=de&u=http%3A%2F%2Fwww.forum.minolta-club.ru%2Fshowthread.php%3Ft%3D48774
Ich habe btw. keine Bildunterschiede zwischen heute und gestern gesehen...beides eher ernüchternd :/
Neonsquare
28.08.2011, 14:51
Wer weiß - vielleicht hat der 70-400 Tester auch ein bisschen am Microadjust "herumoptimiert" ;)
Ich hab mir die Bilder hauptsächlich mit ISO 1600 und 3200 angeschaut, weil ich das öfter verwende. Rein subjektiv sage ich mal rauscht die A77 sehr ähnlich wie die A580.
Allerdings natürlich bei 24MP, was schon einen Fortschritt darstellt. Mir persönlich wärs lieber gewesen sie hätte nur 16MP gehabt und noch weniger gerauscht.
sonnwend
04.09.2011, 10:39
Wenn Sony nicht den Semiprofessionellen Sektor bedient- warum hat sie dann die A700 herausgebracht- als legitimen Nachfolger der KoMi D7D, die als semiprofessionelle Kamera gilt?
Und an wen ist denn die A900 adressiert gewesen?
Wir haben hier schon recht trollige Gestalten im Forum....
Ich ärgere mich leider nun schon seit Monaten grün und blau über Sony. Hage mir 2005 die D7D geholt, 2009 dann die A700. Zu den alten Minolta-Glas-Schätzchen habe ich dann in auch noch knapp 5000 Euros in weiteres Vollformat-Prime-Glas investiert, und nun bringt Sony nur noch "Spielzeug". Es ist ja o.k. wenn Sony als vorreiter dier "Spiele-Generation" mit High-Tech-Innovationen" aufzeigt, aber bitte, es gibt auch noch "klassische" Fotografen, welche einfach nur eine excellente "Foto-Kamera" möchten. Von mir aus darf Sony ja weiter Spielsachen herstellen, aber was sollen dann die G- und Zeiss Gläser im Portfolio. Die haben dann dort wirklich nichts mehr verloren. Ein G300 und hinten dran dann ein Plastik-Klümpchen mit "Gesichts-Erkennung" und sonstigen Schnick-Schnack, einfach nur übel.
Wenn Sony diese Prime-Gläser weiter verkaufen will, dann brauchen Sie auch ein entsprechendes Gehäuse dazu. Das kann nur eine Weiterentwicklung der A900 sein. Und zwar Vollformat mit max. auf rauscharmut getrimmte 30MP, 14 Blenden Dynamik, 14 Bit Wandler, optische Sucher, "kein Klappdisplay" kein "Video", keine Schnick-Schnack-Spielerein, Magnesium Gehäuse abgedichtet, event. integrierter Handgriff
CF-Schacht, konkurenzfähiger AF, Live-View event. nur unter dem Vorbehalt, daß sich nicht die geringste Einschränkung für die fotografische Qualität ergibt.
So ein Gehäuse darf gerne bis 3000 EUR kosten, damit ist man dann die nächsten 5 Jahre happy.
Ein G300 und hinten dran dann ein Plastik-Klümpchen
Die A700 hat ziemlich genau die Maße und das Gewicht der A700 und hat ein abgedichtetes Mg-Gehäuse.
Und zwar Vollformat
Die wird wohl nächstes Jahr kommen.
optische Sucher, "kein Klappdisplay" kein "Video", keine Schnick-Schnack-Spielerein, Magnesium Gehäuse abgedichtet, event. integrierter Handgriff
CF-Schacht, konkurenzfähiger AF, Live-View event. nur unter dem Vorbehalt, daß sich nicht die geringste Einschränkung für die fotografische Qualität ergibt.
Opt. Sucher wird wohl schlecht aussehen, Klappdisplay und Video muss man nicht benutzen, wenn man nicht will.
Abgedichtetes Mg-Gehäuse hat bereits die A77, das wird dann wohl auich eine Vollformat haben.
Bereits der AF der A77 scheint wohl alle Tester zu begeistern.
Hast Du dich überhaupt schon informiert, was im Moment bei Sony an aktuellen Kameras existiert??? :roll:
Ich ärgere mich leider nun schon seit Monaten grün und blau über Sony. Hage mir 2005 die D7D geholt, 2009 dann die A700.
Wenn du Vollformat willst frag ich mich warum du seit Jahren keine 900 gekauft hast.
Video Liveview und der ganze boese Kinderkram den du ja nicht brauchst hast du daran nicht.
"Spielzeug". "Spiele-Generation" Spielsachen Plastik-Klümpchen mit "Gesichts-Erkennung" Schnick-Schnack übel.
Schnick-Schnack-Spielerein
Ahja, interessant...
Die Trolle sind wieder unterwegs.:roll:
Einfach nicht drauf eingehen ;) Wer jetzt noch bei Sony ist kennt den aktuellen Weg: SLT. => viel Auflösung, elektronischer Sucher, ab sofort Video, Klappdisplays, hohe Serienbildrate.
Wer damit nicht klar kommt, sollte einfach wechseln. Einen Weg zurück wird es nicht mehr geben. Canon und Nikon werden da auch irgendwann nachziehen, nur dann eventuell erstmal zweigleisig um die Puristen nicht zu verprellen.
Der Rest freut sich einfach über die neue Technik mit ihren tollen Eigenschaften. Ich geh wieder mit meiner SLT "spielen" :top:
About Schmidt
04.09.2011, 11:41
Einfach nicht drauf eingehen ;) Canon und Nikon werden da auch irgendwann nachziehen, nur dann eventuell erstmal zweigleisig um die Puristen nicht zu verprellen.
Die werden das dann aber teuer bezahlen müssen. Das läuft doch auf das Gleiche heraus, wie bei Schallplatten und ähnlichem. Es gibt ja auch immer noch Leute, die auf Analog, sprich Film schwören. Ich bin mir sicher, in ein paar Jahren werden optische Sucher nur noch sehr wenigen, dann aber teuren Modellen vorbehalten sein.
Gruß Wolfgang
(...)Opt. Sucher wird wohl schlecht aussehen, Klappdisplay und Video muss man nicht benutzen, wenn man nicht will. (...)
... aber leider bezahlen. :flop:
mfg / jolini
Die werden das dann aber teuer bezahlen müssen.
Das glaub ich eher nicht.
Es gibt ja auch immer noch Leute, die auf Analog, sprich Film schwören.
Ja aber es werden immer weniger und die fallen doch kaum noch ins Gewicht. Ich glaube das die, die heute noch analog fotografieren unter 10% fallen, wenn überhaupt. Das ist es doch für alle Hersteller wesentlich kostengünstiger auf die paar Leute zu verzichten und mit den doch heute wesentlich leichter zu benutzenden Digitalkameras die Umsätze zu steigern. Noch vor einigen Jahren hat der Großteil der Fotografen darauf bestanden, das die digitale Fotografie niemals den Stellenwert der analogen Fotografie und vor allem deren Qualität erreichen wird. Das würde heut kaum noch jemand behaupten. Mit den Spiegellosen wirds ähnlich kommen und in ein paar Jahren kräht kein Hahn mehr nach optischen Suchern.
mrieglhofer
04.09.2011, 12:32
Na ja, und was tut plötzliche ein Kompakte wie die X-100 mit einem optischen Sucher?
Wenn dann der Mainstream wie bei den Kompakten unterscheidungslose Plastikkästen ausreichende Bildqualität geworden sind, werden halt wieder Metallgehäuse, optischer Sucher usw. im Hihg-End Bereich auferstehen. Dies allein schon daher, weil sonst nichts mehr zu verdienen ist.
Die überall sichtbar Trennung Mainstream = billige Massenware und HighEnd, nahezu unbezahlbare Premiumprodukte wird halt dann auch hier stattfinden.
baerlichkeit
04.09.2011, 12:37
Also ganz ehrlich, und das ist meine persönliche Meinung, wenn die Qualität der Sucher-Displays nicht in den nächsten Jahren noch einen gewaltigen Sprung vorwärts macht, kann ich mir es beim besten Willen nicht vorstellen nur noch darauf zurückgreifen zu können. Das sage ich nachdem ich jetzt sowohl den der NEX7 als auch den der A77 benutzt habe.
Das, was Fuji macht ist großartig, beides kombinieren. Nur noch elektrisch -> dann werde ich meine 5D aber hegen und pflegen :)
Viele Grüße
Andreas
Ich ärgere mich leider nun schon seit Monaten grün und blau über Sony. (...)
So ein Gehäuse darf gerne bis 3000 EUR kosten, damit ist man dann die nächsten 5 Jahre happy.
Dein Ärger lohnt sich nicht, kann ich Dir aus Erfahrung berichten, sondern schädigt womöglich nur das eigene Herz und die eigene Psyche. Die Sony Karawane zieht eh weiter, da mögen die Hund noch so bellen. Wenn Du mit dem EVF, wie ich, nicht glücklich wirst/werden willst, geh zu Nikon oder Canon oder führe (vorübergehend) zwei Systeme. Für Deine Objektive gibt es jetzt wie später Käufer wie Fliegen und Mücken in der Schwüle ……
Dein Ärger lohnt sich nicht, kann ich Dir aus Erfahrung berichten, sondern schädigt ....
Moin
ich habe auch schon gewisse Erfahrungen damit gemacht...wenn der Körper nicht dem Geist folgen will :roll:
behaupte aber mal das es gerade>>> der Ärger in der Fotobranche ist(allgemein)
was meine grauen Zellen dringend als Anregung brauchen :top:
mittlerweile habe ich aber mehr ein Problem mit immer"zufriedenen Konsumenten" als mit Kameraherstellern :cry:
wie auch in der Politik(wir sind das Volk)...kann man sehr wohl auch be Herstellern intervenieren(bei Apple geht son Ding ab)
die Hobbyisten werden sich an neue Sucher gewöhnen...
irgendwan gar nicht mehr merken das es mal "was anders gab" :cry:
das sieht bei Studiofotografen ganz anders aus....und deshalb wurden SLR auch nicht genommen,
sondern MFs mit Wechselsuchern die ein viel entspannteres Arbeiten ermöglichten :top::cool::D
wer das mal probieren konnte....wird die EVS/SLTs ganz schnell in die Tonne packen,
sind es doch halbherzige Spielereien, deren Durchbruch noch erwartet wird...
nur wann:shock:
die Latte der Fehlkonstruktionen die IMMER noch verbaut werden.
ist bekanntlich ellenlang :flop::flop::flop:
ich sage nur>>>
# Halterung des Gurtes
# Batteriegriff
# 1/4" Gewinde im Boden
# PC-X Synchro
usw....
da sind die neuen Sucher doch Peanuts :P
Mfg gpo
Hi,
ich habe Verständnis für die Puristen, auch wenn es mich nicht persönlich betrifft. Warum ohne Zwang alles Verschlimmbessern.
Die Probleme, die sich durch EVF und andere elektroischen Spielereien leichter lösen lassen sind ja OK.
Aber es tut manchem natürlich, wenn ohne Not gutes traditionelles wegentwickelt wird.
Es wäre vielleicht schon schlau eine traditionelle Oberklasse zu halten.
Eine Kombination aus hochwertigem OVF mit kompakten SLT oder ganz ohne Spiegel haben ja schon manche und wäre zur Zeit konkurrenzlos.
Vielleicht ist der Zug ja doch noch nicht durch.
Bydey
guenter_w
04.09.2011, 13:50
ich habe auch schon gewisse Erfahrungen damit gemacht...wenn der Körper nicht dem Geist folgen will ...
Mfg gpo
Auch wenn ich dir technisch nicht nur folgen, sondern auch zustimmen kann - wieviel Umsatzpotential bieten die paar Studiofotografen und wieviel dagegen die Hunderte Millionen Hobbyisten? Das sind die wahren "peanuts" - am Geldverdienen ist noch keiner zugrundegegangen, an Fehlentwicklungen in technisch bessere, aber schlecht verkäufliche schon Legionen...
Guten Tag Zusammen,
Über die Kritikpunkte von "Tira" und seine wohl aus langjähriger Erfahrung mit Sony DSLR's gemachten Bewertungen vermag ich als Anfänger und Greenhorn nichts viel zu sagen.
Jedoch habe ich aber, auch als Leihe wahr genommen, daß Sony nie einen Hehl daraus gemacht hat, keine Kameras für den Absoluten Profibereich zu bauen. Daraus entnehme ich, daß dieser Sektor vornämlich immer Canon oder Nikon vorbehalten gewesen ist und Sony nie die Absicht hatte und hat in diesen Bereich einzudringen, trotz der Inovationen.
Daraus schließe ich wieder als Laie, daß man, wenn man diese Ansprüche stellt, wie Tira sie, betimmt auch berechtigt geäußert hat, dann zur Konkrenz greifen muß.
Ich hoffe, daß ich nun mit meinen "Provokanten Meinung" nicht gleich zerrissen werde, sondern wenn ich falsch liegen sollte ich mich gerne eines besseren Belehren lasse. :oops:
Gruß
noebchen
Guten Tag noebchen,
Du hast hier sehr schön beschrieben was ich hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1219010&postcount=226) schon schrieb - wenn Sony die Massen anspruchsvoller Fotografen (Profis und Amateure) überzeugen will müssen Sie den Top-Profi-Bereich mit überzeugenden Produkten abdecken - selbst wenn dort nur Ruhm und kaum Geld zu verdienen ist - sonst werden sie in den Augen ebenselbiger Massen immer hinter Canon und Nikon herhinken.
Slowlens
04.09.2011, 14:40
wer das mal probieren konnte....wird die EVS/SLTs ganz schnell in die Tonne packen,
sind es doch halbherzige Spielereien, deren Durchbruch noch erwartet wird...
nur wann:shock:
die Latte der Fehlkonstruktionen die IMMER noch verbaut werden.
ist bekanntlich ellenlang :flop::flop::flop:
ich sage nur>>>
# Halterung des Gurtes
# Batteriegriff
# 1/4" Gewinde im Boden
# PC-X Synchro
usw....
da sind die neuen Sucher doch Peanuts :P
Mfg gpo
Das Problem der Hobbyisten und Fotoamateure ist doch nicht das, dass sie nicht gerne etwas besser durchdachtes kaufen würden, sondern dass es nichts derartiges zu kaufen gibt.
Oder könntest Du mir einen konkreten Vorschlag machen, sagen wir eine Kamera und 2 Objektive aus dem Bereich moderates Weitwinkel bis leichtes Tele. Ich benötige keinen schnellen Autofokus und Silberfilm kommt nicht mehr in Frage.
Letztlich bleibt nichts anderes übrig, als die angebotenen Kompromisslösungen zu kaufen, die die Hersteller anbieten und diese durch die Käufe in ihrer Strategie zu unterstützen, oder auf das Fotografieren zu verzichten.
(...)
Letztlich bleibt nichts anderes übrig, als die angebotenen Kompromisslösungen zu kaufen, die die Hersteller anbieten und diese durch die Käufe in ihrer Strategie zu unterstützen, oder auf das Fotografieren zu verzichten.
Solange man keine faulen Kompromisse eingehen muß, indem man z.B. 1a Objektive
an lausige und nichtsdestotrotz teure Bodies flanschen muß, kann ich mit Kompromissen leben. Deine Alternativlösung könnte sich mittelfristig durchaus für mich anbieten, sollte Nikon perspektivisch nicht zumindest zweigleisig fahren.
noebchen
04.09.2011, 15:11
Guten Tag Zusammen,
langsam verstehe ich hier nur noch Bahnhof.:oops:
Um was geht es denn Euch nun wirklich?
Hier werden technische Voraussetzungen und Veränderungen gefordert oder kritisiert, die eine Sony DSLR haben muß oder noch einbaut bekommen soll unter der Brücksichtigung aller Bedürfnisse von Nutzer jeden Anspruches zu befriedigen.
Dabei geht die Diskusion nach meiner Auffassung so, daß darüber spekuliert wird über Dinge, die nicht kommen oder vielleicht denn doch und man muß mal sehen, wie sich das weiterendwickelt und wenn nicht dann bin ich raus usw.
Hier kommt bestimmt meine Naivität und fachliche Unwissenheit zum Vorschein aber zu was soll denn das führen?
Endweder kauft man eine Sony, mit allen ihren Stärken und Schwächen oder man geht zur Konkurrenz.
Mir ist schon bewußt, alleine durch die vielen professionellen Ausführungen von den Usern in den verschiedenen Threads, daß denen die Fotografie ein wichtiger Bestandteil in ihren Leben geworden ist und deshalb Inovationen in der Fotografie von ihrem Hersteller erwarten.
Jedoch glaube ich, daß Sony, nach meiner Einschätzung dann die falsche Wahl ist, weil Sony immer klar gesagt hat, wohin ihr Weg geht.
Wir bauen Kameras, auch DSLR's, für die breite Masse von Verbrauchern und überlassen die professionelle Abteilung den anderen Herstellern.
Gruß
noebchen
sonnwend
04.09.2011, 18:03
Wenn du Vollformat willst frag ich mich warum du seit Jahren keine 900 gekauft hast.
Video Liveview und der ganze boese Kinderkram den du ja nicht brauchst hast du daran nicht.
---------- Post added 04.09.2011 at 19:06 ----------
[QUOTE=sonnwend;1219321][QUOTE=incm;1219152]Wenn du Vollformat willst frag ich mich warum du seit Jahren keine 900 gekauft hast.
Video Liveview und der ganze boese Kinderkram den du ja nicht brauchst hast du daran nicht.
Ich hätte mit die A900 schon vor Jahren gekauft, wenn da nicht ein Foto-Kumpel, welcher Sie hat, so von den nur mittelmäßien Rauschverhalten gejammert hätte.
So wie es nun aber aussieht, werde ich Sie mir dennoch holen, bevor SONY dann nur noch Electronic-Krimskram herstellt. Ich will ja meine teuren Gläser nicht beleidigen.
bevor SONY dann nur noch Electronic-Krimskram herstellt. Ich will ja meine teuren Gläser nicht beleidigen.
Sorry, aber ein wenig niveauvoller kann man deine Abneigung gegen Sony bzw. dessen Kameraphilosophie schon formulieren.
Wir haben Deine Haltung ja inzwischen alle verstanden und man muss das ja nicht in jedem Nebensatz wiederholen.
und man muss das ja nicht in jedem Nebensatz wiederholen.
Will man ein guter Troll sein muss man das aber. :D
Ich hätte mit die A900 schon vor Jahren gekauft, wenn da nicht ein Foto-Kumpel, welcher Sie hat, so von den nur mittelmäßien Rauschverhalten gejammert hätte.
So wie es nun aber aussieht, werde ich Sie mir dennoch holen, bevor SONY dann nur noch Electronic-Krimskram herstellt. Ich will ja meine teuren Gläser nicht beleidigen.
Vergiss den Kumpel der hat keinen blassen Dunst...
Lerne mit den neuen Versionen von ACR oder Aperture umzugehen und sei glücklich. Die A900 gibt es übrigens schon seit 3 Jahren, und sie rauscht immer noch weniger als die Canon 7D und die A77.
BG
mrieglhofer
04.09.2011, 18:47
Die A900 gibt es übrigens schon seit 3 Jahren, und sie rauscht immer noch weniger als die Canon 7D und die A77.
Dein Wort in Gottes Ohr. Die JPG Vergleichsbilder der A77 waren da nicht schlecht. Bei der A900 muß man in der Situation wohl mehr nachbearbeiten, um das zu erreichen.
Dein Wort in Gottes Ohr. Die JPG Vergleichsbilder der A77 waren da nicht schlecht. Bei der A900 muß man in der Situation wohl mehr nachbearbeiten, um das zu erreichen.
Ich habe ja nicht von den JPGs aus der Kamera gesprochen sondern vom genannten RAW-Workflow.
Die A900 gibt es übrigens schon seit 3 Jahren, und sie rauscht immer noch weniger als die Canon 7D und die A77.
Äpfel != Birnen.
Dafür rauscht sie mehr als die 5D MKII um ein Beispiel aus der VF Klasse zu nennen.
Slowlens
04.09.2011, 20:48
Solange man keine faulen Kompromisse eingehen muß, indem man z.B. 1a Objektive
an lausige und nichtsdestotrotz teure Bodies flanschen muß, kann ich mit Kompromissen leben. Deine Alternativlösung könnte sich mittelfristig durchaus für mich anbieten, sollte Nikon perspektivisch nicht zumindest zweigleisig fahren.
Du meinst, das Fotografieren tatsächlich einstellen?
Du nutzt Nikon und meinst mit zweigleisig entweder D3/D700, also gross und klein und preiswerter, oder meinst Du D3x/D700, also hochauflösend oder grosse pixel?
Wenn Sony sich doch noch erbarmt und eine VF Kamera mit optischem Sucher und weniger Pixeln parallel zu einer hochauflösenden mit EVF herausbringt, würde ich mir glaube ich eher die traditionelle aussuchen, wenn sie bezahlbar ist.
Als nächster werde ich meine 6mpix KM7D neu entdecken, nachdem diese eine Weile vor sich hingeschlummert hat.
Äpfel != Birnen.
Da hast du natürlich nicht ganz unrecht aber ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass die 3 Jahre alte A900 immer noch mit den neuesten erschienenen Sensoren, und das sind derzeit halt nur APS-C Modelle, locker mehr als mithalten kann.
Dafür rauscht sie mehr als die 5D MKII um ein Beispiel aus der VF Klasse zu nennen.
Äpfel != Birnen.
könnte man jetzt genauso Antworten, denn natürlich rauscht der 21MP Canon weniger als der 24,6MP Sony, weil er ja größere Fläche/Pixel hat, aber dafür hat er auch seine Probleme mit Banding und der Detailauflösung vor allem in den Schatten.
Und die Nikon 12 MP VF Kameras D700, D3, D3s zeigen dem Canon Sensor natürlich wiederum bei High ISO auch ganz klar die Grenzen auf.
Aber um das nach meiner Erfahrung mal zu quantifizieren.
An die Qualität die die A900 bei ISO 3200 noch schafft kommt die Canon 5DMII mit ISO 6400 fast noch heran. Bei niedrigen ISO hingegen ist mir persönlich die Bildqualität der A900 wesentlich lieber.
About Schmidt
05.09.2011, 04:47
Also ganz ehrlich, und das ist meine persönliche Meinung, wenn die Qualität der Sucher-Displays nicht in den nächsten Jahren noch einen gewaltigen Sprung vorwärts macht, kann ich mir es beim besten Willen nicht vorstellen nur noch darauf zurückgreifen zu können.
Viele Grüße
Andreas
So sehe ich das auch, denke aber, dass wir und a)daran gewöhnen müssen und b)die elektronischen Sucher sicher noch um einiges besser werden. Außerdem haben sie nicht nur nachteile, man denke an ein helles Sucherbild im dunklen.
Gruß Wolfgang
baerlichkeit
05.09.2011, 07:41
Hi Wolfgang,
noch macht Canon ja keine entsprechenden Andeutungen. Darum kann ich mich zumindest derweil noch entspannt zurücklehnen und abwarten was so passiert :)
Du meinst, das Fotografieren tatsächlich einstellen?
Du nutzt Nikon und meinst mit zweigleisig entweder D3/D700, also gross und klein und preiswerter, oder meinst Du D3x/D700, also hochauflösend oder grosse pixel?
Wenn Sony sich doch noch erbarmt und eine VF Kamera mit optischem Sucher und weniger Pixeln parallel zu einer hochauflösenden mit EVF herausbringt, würde ich mir glaube ich eher die traditionelle aussuchen, wenn sie bezahlbar ist.
Als nächster werde ich meine 6mpix KM7D neu entdecken, nachdem diese eine Weile vor sich hingeschlummert hat.
Meine Einlassung betraf die zukünftige Produktpolitik von Nikon. Sollte Nikon zukünftig, analog Sony, nur noch Kameras mit elektronischem Sucher produzieren, wofür es meines Wissens keine Anhaltspunkte gibt, würde ich mich auf vorhandene Kameras und Objektive konzentrieren und gegebenenfalls bei Komplettausfall selbigen Materials das Hobby aufgeben. Leidenschaft kann ich auch auf anderem Gebiet entwickeln bzw.pflegen. Damit will ich weder ausdrücken, dass die A77 eine schlechte Kamera ist, noch den elektronischen Sucher per se verteufeln. Das schrieb ich bereits an anderer Stelle. Ich möchte aber selbst entscheiden können, ob ich direkt oder per Elektronik auf ein Motiv blicke.
Ich möchte aber selbst entscheiden können, ob ich direkt oder per Elektronik auf ein Motiv blicke.
Diese Wahlmöglichkeit gab es doch früher auch nicht. Da gab es nur OVF. ;):P
Dieser Thread wirft bei mir eine grundsätzliche Frage auf: Welche Kamera besitzen die, die sich hier wie auch immer äußern. Nur so wäre das hier geschriebene wirklich verständlich. Vor welchem Hintergrund spricht wer über was und womit machte er seine Erfahrungen.
Die Einlassungen von Tira sind für mich rein profilneurotischer Natur. Somit für das harmonische Ambiente des vollständig überflüssig.
Gruss
Rolf B.
Ich kann die Vorbehalte gegen den EVF nicht nachvollziehen. Ich möchte hieraus nicht schon wieder einen Thread zu diesem Thema machen. Trotzdem möchte ich kurz was zu meiner Entwicklung bezüglich EVF sagen:
Als jemand der in der analogen Fotografie angefangen hat und zur Zeit A850, A55, Minolta analog nutzt und in Kürze eine A77 nutzen wird, kann ich sagen, dass die Suchertechnologie doch eigentlich nebensächlich ist. Tatsächlich war ich anfangs auch skeptisch in Bezug auf den EVF der A55, habe ihn mittlerweile schätzen und nutzen gelernt. Vom EVF der A77 verspreche ich mir nochmals Verbesserungen, für die Bildkomposition sind EVF und OVF mehr als ausreichend. Schätzen gelernt habe ich aber die Vorzüge des EVF und die erkauften Nachteile werden mit der A77 ausgeräumt sein. Für mich sind die Vorzüge ganz klar:
- WYSIWYG (What you see is what you get) für (fast) alle Kameraeinstellungen
- Nutzbarkeit im Dunkeln
- Schärfevorschau bei Betätigen der Abblendtaste
- Lupenfunktion
- Konfiguration der Anzeige (hier legt die A77 nochmal nach, oder?!)
Zum Thema: Mit dem EVF in Verbindung mit SLT ist Sony für mich als einziger Anbieter auf dem richtigen Weg - ob dieser neu ist kann ich themenbezogen nicht beurteilen. Der EVF wird sich dem OVF immer mehr annähern und die Vorzüge behalten - die aktuellen OLED-EVFs sind ein eindeutiges Indiz. Das Verschwinden des OVF als Grund für die Aufgabe eines leidenschaftlich betriebenen Hobbies zu nehmen halte ich für übertrieben - aber das kann ja jeder Handhaben wie er möchte.
Meine Prognose: In spätestens 10 Jahren wird es keine neuen Kameras mit OVF mehr geben.
Grüße,
Jörg
Ich kann die Vorbehalte gegen den EVF nicht nachvollziehen.
Wenn es damals schon Internetforen gegeben hätte, könnte man heute noch schön nachlesen, dass es die selben Resentiments (natürlich mit anderen Argumenten) auch schon gegen den Autofokus gegeben hat, als er erfunden wurde. Das wird sich auch nie ändern.
Neues muss immer erst überzeugen.
Im Übrigen bin ich -obwohl auch erst sehr EVF-skeptisch- genau deiner Meinung.
Neues muss immer erst überzeugen.
Ja, so wie die xi-Motorzooms oder die Erweiterbarkeit der Kamerafunktionen durch Chipkarten.
Ich finde es immer wieder amüsant, wenn der EVF auf eine Stufe mit bahnbrechenden Entwicklungen wie dem AF oder dem digitalem Sensor gestellt wird.
Ich finde es immer wieder amüsant, wenn der EVF auf eine Stufe mit bahnbrechenden Entwicklungen wie dem AF oder dem digitalem Sensor gestellt wird.
Ich nicht, denn selbst für meine Art der Fotografie (RAW) ist die Vorschau des endgültigen Bildes im Sucher je nach Kreativmoduseinstellung eine enorme Entwicklung, die mir bisher kein OVF bieten konnte.
Nochmal: Live-View mit Phasen-AF und Endkontrolle vor dem Auslösen ist eine bahnbrechende Entwicklung und hilft mir das fehlende Tethered-Shooting zu kompensieren und verschmerzen.
Jörg
Ja, so wie die xi-Motorzooms oder die Erweiterbarkeit der Kamerafunktionen durch Chipkarten.
Ich finde es immer wieder amüsant, wenn der EVF auf eine Stufe mit bahnbrechenden Entwicklungen wie dem AF oder dem digitalem Sensor gestellt wird.
Das wird sich zeigen, ob der EVF mal zu den "bahnbrechenden" Entwicklungen gezählt wird, oder nicht.
Gut für den EVF wird sich dabei auswirken, dass das nicht alleine von DIR bewertet werden wird. ;)
Schön, dass Du drüber lächeln kannst. Dann ist der OVF nicht ganz umsonst gestorben...:mrgreen:
baerlichkeit
05.09.2011, 10:54
Na,
wenn der EVF so gut funktioniert wie ein OVF sage ich ja gar nix, tut er aber nun mal noch nicht. Und ob die Vorteile die er natürlich schon hat die Nachteile überwiegen wird ja wohl noch jeder für sich selbst entscheiden dürfen...
Und der Vergleich mit dem Autofokus ist ja auch irgendwie nicht ganz passend. Es ist ja nicht so, dass es schon einen anderen AF gab der ersetzt wurde, das war was ganz neues ;)
Grüße
Andreas
Na,
wenn der EVF so gut funktioniert wie ein OVF sage ich ja gar nix, tut er aber nun mal noch nicht. (...)
Villeicht sollte man dem EVF die gleiche Chance geben, wie allen anderen Neuerungen auch: Zeit zum reifen.
Ich erinnere mich noch gut an das AF-Modul einer meiner SLRs (ist schon sehr lange her). Der AF war so "gut" (sprich schnarchlangsam), dass ich die Kamera gleich wieder abgeschafft habe, und bin zu mF zurück. Wenn hier heute einer die Geschwindigkeit von einem AF kritisiert, ist das im Vergleich zu "damals" Jammern auf höchstem Niveau.
Der EVF wird sich auch noch entwickeln. Wie der AF.
O.K., da wir aber jetzt konkret über den EVF der A77 reden, hast Du insgesamt natürlich nicht unrecht. Mit dem Urteil abwarten bis ich ihn mal gesehen habe, würde ich aber trotzdem.
Es ist ja nicht so, dass es schon einen anderen AF gab der ersetzt wurde, das war was ganz neues ;)
Zumal, immer noch die Wahl bleibt.
Bei EVF nicht und das nichtmals innerhalb Sony, geschweige denn innerhalb einer Kamera. Das bemängeln wohl viele!?
bydey
Unterhaltsam hier mitzlesen.
Die A700 hat ziemlich genau die Maße und das Gewicht der A700 ...
Genau, ziemlich ganz genau :lol:.
Eine meiner Hauptbeschwerden nach Kauf (dreier) A700 in 2008: Nicht konkurrenzfähiger und außerhalb des zentralen Feldes recht unbrauchbarer AF.
Diese Einleitung läßt schon einen weitestgehend überflüssigen Thread erwarten, dass die A700 genau einen guten AF-Sensor zentral hat, stand von Anfang an in allen Datenblättern/Foren. Warum man eine Kamera, die für den eigenen Bedarf völlig unbrauchbar ist, drei (3) Mal kauft, kann ich noch weniger nachvollziehen.
Wie kann man für 5000 EUR FV-Objektive kaufen, aber nicht in der Lage sein, selber eine A900 zu testen?
Jan
Die A700 hat ziemlich genau die Maße und das Gewicht der A700
Genau, ziemlich ganz genau.
Wo Du Recht hast, hast Du Recht. ;)
Aber ich denke, Jeder weiß, was ich gemeint habe, auch sonnwend. ;)
Außerdem haben sie nicht nur nachteile, man denke an ein helles Sucherbild im dunklen.
Das ist ein zweischneidiger Vorteil. Wenn ich im Dunklen längere Zeit in den EVF meiner Dimage geschaut habe und nehme die Kamera dann runter, seh ich auf dem Auge für eine Weile erst mal gar nichts mehr, bis es sich wieder an die Dunkelheit gewöhnt hat. Auf jeden Fall ist es anstrengend, wenn die Sucherhelligkeit und die Umgebungshelligkeit stark unterschiedlich sind; ich hoffe, daß es da eine vernünftige Helligkeitsautomatik gibt oder daß man das von Hand weit genug runterdrehen kann.
Ich glaube, der größte Vorteil eines EVFs für mich wäre, daß man das soeben geschossene Bild gleich kontrollieren kann, ohne die Kamera vom Auge zu nehmen, um dann im Zweifelsfall nochmal eine korrigierte Aufnahme direkt hinterherzuschieben. Vorgestern war ich mal wieder bei schwierigen Lichtverhältnissen unterwegs (Gegenlicht, tiefstehende Sonne) und das war schon etwas lästig ... *knips*, Kamera runter, Display einschalten, Zebra und Histogramm kontrollieren, evtl. Belichtungskorrektur einstellen, Kamera wieder hoch, usw. :roll:
Wenn es damals schon Internetforen gegeben hätte, könnte man heute noch schön nachlesen, dass es die selben Resentiments (natürlich mit anderen Argumenten) auch schon gegen den Autofokus gegeben hat, als er erfunden wurde.
Naja, wie andere schon angemerkt haben: Der größte Vorteil des AF ist, daß man ihn bei Bedarf ausschalten kann und alles ist wie früher[tm]. Und genau das geht beim EVF halt nicht.
selbst für meine Art der Fotografie (RAW) ist die Vorschau des endgültigen Bildes im Sucher je nach Kreativmoduseinstellung eine enorme Entwicklung, die mir bisher kein OVF bieten konnte.
Hm, das verstehe ich jetzt nicht, wie Kreativmodus und Raw zusammengehen. Bei Raw interessiert mich eigentlich nur, daß ich weder augefressene Lichter habe noch nach oben hin unnötig Dynamik verschenke. Alles andere läßt sich im Konverter richten.
Hat die A77 eigentlich zum Live-Histogramm auch ein Live-Zebra?
Naja, wie andere schon angemerkt haben: Der größte Vorteil des AF ist, daß man ihn bei Bedarf ausschalten kann und alles ist wie früher[tm]. Und genau das geht beim EVF halt nicht.
Du kannst dich aber schon noch daran erinnern wie es sich anfühlte mit Non AF Objektiven scharf zu stellen oder? Das hat aber mit dem Gefühl was man heut bei AF Objektiven mit abgeschaltetem AF hat, nicht mehr wirklich viel zu tun. ;)
Also wenn du es wirklich wissen willst ;): Ich hab heute mit der M-Einstellscheibe in der A900 eine höhere Trefferquote beim manuellen Fokussieren als mit dem Schnittbild-Indikator in meiner XE-5.
Und wie es sich anfühlt, liegt ja in erster Linie am Objektiv und nicht an der Kamera. Das Minolta 100-300 möchte ich jedes Mal an die Wand klatschen. Das alte 35/2.0 würde sich richtig gut anfühlen, wenn es nicht diesen blöden schmalen Rändelring hätte. Das 50/1.4 ist fast "wie früher", vielleicht nur ein bißchen leichtgängiger als mein MD 50/1.7. Und dazwischen sind natürlich alle Abstufungen möglich, alles an derselben Kamera. ;)
Ich schrieb ja auch ausdrücklich von AF und Non AF Objektiven. :D
Also grundsätzlich denke ich: Der Fotograf macht das Bild.
Und die heutigen Kameras (fast egal, welche Marke) sind so gut, dass jeder auch sehr gute Fotos machen kann.
Ich bin von 'ner Practica MTL5B mit langer Pause über die Dynax7D zur SLT-A33 gekommen und einigermaßen begeistert :-) ...naja 'ne DSC-F717 war zwischendurch noch drin....
Ich habe auch immer gedacht Liveview wozu? ...Scene-Programm wozu? ... Kreativ-Programme wozu? ...Klappdisplay wozu?
Nachdem ich die A33 mal in der Hand hatte und damit auch fotografierte muß ich sagen es hat seine Berechtigung und es macht Spaß. Was ich nicht brauche nutze ich nicht, kommt aber vielleicht noch. Da ich keine Gedult für aufwändige EBV habe kommen mir diverse Kreativprogramme entgegen, so z.B. Die Farbseparation, Hochkontrast-SW, HDR- und DRI-Programme.
Also kurz und gut: Ich bin der A33 sehr zufrieden. Und bis ich mal alles ausgereizt habe, was die kann vereght noch etwas Zeit :-))
Grüße
Steffen
Hi,
wir brauchen einfaches EBV, GSM/ WLAN und einen SUF-kompatiblen Browser Onboard.
Habe gestern ein paar Bilder geschossen und hätte sie schon eingestellt. Vor Ort hätte ich noch Zeit gehabt, zu Hause nicht mehr.
bydey
Slowlens
05.09.2011, 15:54
Also grundsätzlich denke ich: Der Fotograf macht das Bild.
Grüße
Steffen
Also bei mir ist das so, dass ich rein zum Spass fotografiere, was aber nicht damit zu verwechseln ist, dass ich etwa wild und planlos in der Gegend herumknipse.
Ich habe mir in der letzten Zeit meine Bilder angeschaut, auch die alten gescannten.
Es gibt Kameras, bei denen mir auffällt, dass die Kompositionen der Bilder besser geworden sind als bei anderen Kameras. Wenn ich an die in diesem Sinne 'guten' Kameras zurückdenke, dann sind das diejenigen, die mir beim Fotografieren (der Weg ist bei mir zum Teil das Ziel!) mehr Spass bereitet haben.
Das sind solche Kameras, die in teils belächelten Eigenschaften wie Haptik, Ergonomie, Aussehen, Sucherbild genau meinen Geschmack getroffen hatten. Gleiches gilt für die verwendeten Objektive. Ein equipment, das auf diese Weise passend ist, wobei passend natürlich vom Geschmack des jeweiligen Verwenders abhängig ist, begeistert einfach mehr beim Ausüben des Hobbies. Da geht man eher mit Bedacht und Musse ans Foto machen und es kommt auch besseres dabei raus. Klar, dass dabei auch der Blick durch den Sucher geschmacklich passen muss.
Klar ist mir auch, dass ein Sportfotograf oder ein Hobbyist, der Sport fotografiert, andere Anforderungsschwerpunkte hat. Für ihn hat der perfekte AF und die wahnsinnig hohe Serienbildgeschwindigkeit den höchsten Stellenwert.
Die Feststellung 'der Fotograf macht das Bild' würde ich daher abwandeln wollen in 'der Fotograf macht das Bild, und mit der passenden Kamera gleich ein zweites gutes hinterher'.
Hm, das verstehe ich jetzt nicht, wie Kreativmodus und Raw zusammengehen. Bei Raw interessiert mich eigentlich nur, daß ich weder augefressene Lichter habe noch nach oben hin unnötig Dynamik verschenke. Alles andere läßt sich im Konverter richten.
Ganz einfach: Bei jedem der Kreativmodi (Standard, Vivid, Portrait, usw.) kann Kontrast, Sättigung und Schärfe eingestellt werden. Diese wirken auf das RAW-embedded JPG und die Anzeige im Sucher. So sehe ich auch im RAW bereits, wie eine mögliche Entwicklung des Bildes aussehen könnte. In Lightroom habe ich für jeden dieser Modi ein Profil gebastelt, um den Modus anzuwenden. Ich bin damit recht schnell im Workflow.
Grüße,
Jörg
Also ich kann wirklich nicht ganz nachvollziehen warum viele hier den EVF so nieder machen. Es ist eine hervorragende Idee endlich den Schrott OVF in Rente zu schicken. Die einzige Frage die man sich stellen muss ist ob die Entwicklung für den Foto-Bereich so weit ist.
Ist es der Fall, dann ist das Ding bald überall und es werden sich alle freuen und fragen warum es nicht schon früher zum Einsatz kam. Ist es nicht, wird Sony Probleme kriegen.
Als Initiative und technische Entwicklung einfach :top:
Also ich kann wirklich nicht ganz nachvollziehen warum viele hier den EVF so nieder machen.
Ich denke, so viele, wie es manchmal den Anschein hat, sind das gar nicht.
Aber unter denen, die nicht vom OVF weg wollen, sind halt ein paar, die besonders lautstark und nahezu militant gegen EVF-Akzeptierer (ich schreibe bewusst noch nicht mal EVF-Befürworter) vorgehen.
Und das fällt dann nun mal besonders stark ins Auge.
konzertpix.de
05.09.2011, 17:43
Aber unter denen, die nicht vom OVF weg wollen, sind halt ein paar, die besonders lautstark und nahezu militant gegen EVF-Akzeptierer (ich schreibe bewusst noch nicht mal EVF-Befürworter) vorgehen...
Wie wahr, treffender kann man es kaum beschreiben.
Auch ich bin überzeugt vom Sucher meiner A900. Dennoch werde ich einer EVF-Kamera gegenüber sehr aufgeschlossen sein. Warum auch nicht? Wahre Neuheiten hatten es schon immer sehr schwer, sich gegen das Denken seiner damaligen Zeit durchzusetzen (Man denke z.B. an den wohlbekannten Spruch "Die Erde ist eine Kugel...")
Anaxaboras
05.09.2011, 18:09
Dennoch werde ich einer EVF-Kamera gegenüber sehr aufgeschlossen sein.
Du als Konzertfotograf wirst bestimmt davon profitieren, dass das Sucherbild heller ist.
Martin
Wie wahr, treffender kann man es kaum beschreiben.
Auch ich bin überzeugt vom Sucher meiner A900. Dennoch werde ich einer EVF-Kamera gegenüber sehr aufgeschlossen sein. Warum auch nicht? Wahre Neuheiten hatten es schon immer sehr schwer, sich gegen das Denken seiner damaligen Zeit durchzusetzen (Man denke z.B. an den wohlbekannten Spruch "Die Erde ist eine Kugel...")
Der Wunsch nach Wahlmöglichkeit zwischen OVF und EVF innerhalb eines Systems, auch perspektivisch, darf aber selbst hier noch geäußert werden, ohne als militant oder gestrig abgestempelt zu werden, oder? Oder fehlt da bei Euch die Toleranz, die ihr anderen absprecht?
konzertpix.de
05.09.2011, 18:18
Der Wunsch nach Wahlmöglichkeit zwischen OVF und EVF innerhalb eines Systems, auch perspektivisch, darf aber selbst hier noch geäußert werden, ohne als militant oder gestrig abgestempelt zu werden, oder? Oder fehlt da bei Euch die Toleranz, die ihr anderen absprecht?
Entschuldigung, Conny1, aber was bitteschön ist an meiner Äußerung, einem EVF neutral gegenüber zu stehen, abstempelnd ? Was daran ist intolerant ?
Bzw. wenn du auf meinen Satz abzielst, in dem ich BadMan zustimme: was ist an seiner Äußerung abstempelnd ? Was ist an seiner Äußerung intolerant ?
Ich gebe einer Neuerung eine Chance, ohne von vorne herein diese als schlecht anzusehen. Ich will mir ein eigenes Bild davon machen und dann entscheiden, ob das vielleicht für mich eine Option wäre.
BadMan schreibt, daß es einige gibt, die nicht vom OVF weg wollen. Und daß seiner Meinung nach einige wenige dies bei jeder sich ihnen bietenden Gelegenheit lauthals verkünden.
Ist in etwa so ähnlich wie die seltsame Aggressivität von einigen wenigen, sobald Sigma ins Spiel kommt.
Also: was war daran intolerant ? Was war daran abstempelnd ?
Oder ist ein bei jeder Gelegenheit wiederholtes "OFV ist per se einfach besser als ein EVF - basta!" etwa tolerant ? Stempelt das das Potential eines EVFs, unter bestimmten Umständen vielleicht besser als ein OVF zu sein, etwa nicht ab ?
@konzertpix
Ist Dir entgangen, dass ich meine beiden Sätze jeweils mit einem Fragezeichen habe enden lassen?
konzertpix.de
05.09.2011, 18:30
Der letzte Satz, in dem du uns Toleranz absprichst, kann als rhetorische Frage aufgefasst werden und muß das auch von den direkt angesprochenen.
Zur Info: Rhetorische Fragen dienen nicht dem Informationsgewinn, sondern sind sprachliche Mittel der Beeinflussung. Semantisch stehen rhetorische Fragen den Behauptungen nahe. (entnommen aus der deutschen Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Rhetorische_Frage))
Danke für die Belehrung! Die Definition von Borniertheit findest Du auch auf Wikipedia.
Danke für die Belehrung! Die Definition von Borniertheit findest Du auch auf Wikipedia.
Nö!
Grüße,
Jörg
Boah, das es immer welche geben muss, die etwas in den falschen Hals bekommen (oder auch bekommen wollen). :twisted:
baerlichkeit
05.09.2011, 18:41
So Threads enden immer gleich (egal von welcher Seite!), diesmal hat es nur etwas länger gedauert ;)
Ich sehe bei den neuen Sonys nur Probleme für Sony (was mich aber nicht freuen würde). Ich bin mir nicht sicher, wie - außerhalb der Sony-Gemeinde - die A77 ankommt. 1400€ für eine SLT / EVF Kamera ... Ich höre es jetzt schon (und es zeigt sich ja sogar schon hier
EVF geht gar nicht!
EVF ist Bridge-billig.
Der Spiegel schluckt Licht, das geht gar nicht!
Was macht man, wenn der Spiegel verdreckt?
Das muss Geisterbilder geben!
24MP APS-C? Da muss ich ja meine Objektive wegschmeißen!
24MP APS-C? Da kann ich ja nicht einmal mehr Blende 8 benutzen!!
Die Liste könnte ich noch etwas fortführen. Jedes dieser Vorurteile kann man argumentativ entkräften oder zumindest relativieren. Dumm nur, dass im Marketing kein Platz für lange Argumentationen ist.
Ich hoffe nur, dass die endgültigen Reviews auf dpreview, dxo und Konsorten positiv ausfallen, denn sonst wird die A77 eine schöne Kamera aber für das Sony im Enthusiasten-Bereich ein GAU. Wäre es eine Canon oder eine Nikon, wären die Foren schon voll des Lobes über die genialen technischen Neuerungen.
Warten wir's ab.
Viele Grüße,
Markus
PS: Wäre ich gewillt, so viel Geld für mein Hobby auszugeben, würde ich sie mir wohl kaufen ;)
Du als Konzertfotograf wirst bestimmt davon profitieren, dass das Sucherbild heller ist.
Abwarten. Bei Konzerten belichte ich gerne etwas knapper als nötig, damit die Scheinwerfer nicht ausfressen, und ziehe die Schatten dann später im Raw-Konverter hoch. Das hieße in dem Fall natürlich, daß ich im Gegenteil eher ein dunkleres Sucherbild haben werde, kein helleres.
Andererseits war für mich Dunkelheit im Sucher bei Konzerten bisher das geringste Problem, höchstens vielleicht in Bezug auf die Treffsicherheit beim manuellen Fokussieren. Bevor ich im Sucher nichts mehr sehe, bin ich mit Belichtungszeit, Blende und ISO eh schon so weit am Anschlag, daß ich eigentlich gar kein Foto mehr zu machen brauche (ein Percussionist bei ISO 6400 mit einer halben Sekunde Belichtungszeit ist nicht wirklich der Brüller :)). Aber bei nächtlichen Landschaftsaufnahmen, wenn man die Kamera auf ein Stativ setzen und 30 Sekunden belichten kann, dann stelle ich mir das aufgehellte Sucherbild schon eher nützlich vor.
Interessant wird halt, wie der Sucher mit den Lichteffekten (gepulste LED-Spots, Stroboskope, Video-Projektionen) fertig wird; das wird man letztlich ausprobieren müssen, die ganzen Konjunktive helfen hier jetzt auch nicht weiter :).
Bei jedem der Kreativmodi (Standard, Vivid, Portrait, usw.) kann Kontrast, Sättigung und Schärfe eingestellt werden.
Ja, aber leider ist es völlig undokumentiert, wie sich welcher Kreativmodus nun technisch gesehen in Zahlen und Fakten auswirkt. Mit so einem Geschwurbel wie "in einem klaren Farbton mit durchscheinenden Farben in dem hervorgehobenen Bereich, geeignet für die Aufnahme von strahlendem Licht" oder "geeignet für die Aufnahme der festen Präsenz des Motivs" (A900-Handbuch) kann ich herzlich wenig anfangen. Wenn ich in Raw aufnehme, bleibe ich grundsätzlich bei "Standard", um reproduzierbare Ergebnisse zu bekommen.
Diese wirken auf das RAW-embedded JPG und die Anzeige im Sucher. So sehe ich auch im RAW bereits, wie eine mögliche Entwicklung des Bildes aussehen könnte.
Hm. Die mögliche Entwicklung habe ich normalerweise schon im Kopf, bevor ich die Kamera überhaupt einschalte. Bei der Aufnahme interessiert mich dann nur noch, ein technisch fehlerfreies Raw-File als Ausgangsmaterial für die spätere Bearbeitung zu bekommen, deswegen würde ich ein Sucherbild bevorzugen, das so neutral wie möglich ist.
Die Liste könnte ich noch etwas fortführen. Jedes dieser Vorurteile kann man argumentativ entkräften oder zumindest relativieren. Dumm nur, dass im Marketing kein Platz für lange Argumentationen ist.
Warum soll man sich so ein Stress machen wollen?
Es wird niemand der ernsthaft fotografiert das System wechseln nur weil Sony ein tolles Body gebaut hat. Es wäre ja auch etwas merkwürdig wenn jemand das System wechselt nur weil Sony ein neues Body auf den Markt gebracht hat, was einem nicht gefällt.
Für Vermarktung und alles was damit zusammen hängt soll sich bitte Sony selbst kümmern. Ich kenne auch keine gelungene Marketing Strategie die sich mit Argumenten/ Argumentation/ Vorurteilen usw. beschäftigt :D Alles was in diese Richtung ging, ging sofort in die Hose weil die Leute es nicht verstanden haben.
Hm. Die mögliche Entwicklung habe ich normalerweise schon im Kopf, bevor ich die Kamera überhaupt einschalte. Bei der Aufnahme interessiert mich dann nur noch, ein technisch fehlerfreies Raw-File als Ausgangsmaterial für die spätere Bearbeitung zu bekommen, deswegen würde ich ein Sucherbild bevorzugen, das so neutral wie möglich ist.
Tja, so ist jeder Jeck anders. Meine "Modelle" wollen schon immer direkt an der Kamera mal schauen: "Zeig doch mal wie das jetzt aussieht!". Wenn ich anfangs dann mit einem neutralen Bild daher gekommen bin kam dann schon mal sowas wie: "Oh, da seh' ich aber blass aus.". Meine Erklärungen mir RAW und entwickeln brachte nur Fragezeichen auf die Gesichter der "Fotolaien".
Das ist übrigens auch ein Grund, warum ich mir irgendwann die Möglichkeit wünschen würde RAWs auf der Speicherkarte in der Kamera durch verschiedene Kreativmodi zu schicken und dann wieder als jpg abzuspeichern. Dann bräuchte man nicht immer ein Notebook um mit dem Modell den "Entwicklungsstil" abzustimmen.
Aber mal ehrlich: Welches RAW ist schon fehlerfrei? Ich weiß, dass ich im RAW ausreichend Reserven habe, um kleine Fehler zu kompensieren und das reicht mir.
Grüße,
Jörg
Andererseits war für mich Dunkelheit im Sucher bei Konzerten bisher das geringste Problem, höchstens vielleicht in Bezug auf die Treffsicherheit beim manuellen Fokussieren. Bevor ich im Sucher nichts mehr sehe, bin ich mit Belichtungszeit, Blende und ISO eh schon so weit am Anschlag,
Moin,
ich bin da nicht bei dir. Du stellst die Szene vorraussichtlich nicht dunkler ein, als du sie vorfindest. Nur eben viel! dunkler, als 19% grau.
Wenn du -2EV bei einem Konzert wählst bist du wohl immer noch heller, als das Umgebungslicht und somit müßte sich ein ordentliches Sucherbild ergeben.
Zum manuellen Fokussieren bringt das dann aber auch nicht viel.
Mit der Möglichkeit einer Helligkeitskorrektur um +- 1EV wäre doch alles im Lack.
bydey
Es gibt doch auch die Einstellung fürs Studio, helles Sucherbild unabh. von der tatsächlichen Belichtungseinstellung (das konnte schon die Dimage).
Die Liste von Zaar mag zwar manchen Forumsuser schrecken, die meisten fpotentiellen Käufer finden vermutlich:
EVF kein Problem (hatte ich immer schon, aber noch nie in der Qualität)
oder
Ich komme von der Bridge und will keinen OVF, endlich gibt es die Kamera für mich von Sony
Spiegel, Dreck, klasse, da bleibt mein Sensor sauber.
oder
DSLR/SLT, hauptsache Semiprofessionell mit Spiegel.
Pixel: Viel hilf viel
oder differenzierter
Pixel bei tauglicher Qualität bedeutet Freiheit zu cropen (Digitalzoom), toll.
Jan
Tja, so ist jeder Jeck anders. Meine "Modelle" wollen schon immer direkt an der Kamera mal schauen: "Zeig doch mal wie das jetzt aussieht!".
Meine Modelle stehen meistens entweder auf der Bühne und haben andere Dinge zu tun, als sich von mir Fotos zeigen zu lassen, oder sie sind aus Stein und Stahl und interessieren sich nicht sonderlich dafür, wie sie auf einem Kamera-Display aussehen. ;)
Es gibt doch auch die Einstellung fürs Studio, helles Sucherbild unabh. von der tatsächlichen Belichtungseinstellung (das konnte schon die Dimage).
Ja, die Dimage konnte es, die A33 und A55 konnten es nicht, die A77 kann es wieder, und ob die A65 es kann, ist bislang noch unklar.
Ich wollte nur darauf hinweisen, daß die beiden genannten EVF-Vorteile "Man sieht im Sucher genau das, was auch aufs Foto kommt" und "Man hat immer ein helles Sucherbild" sich unter Umständen gegenseitig ausschließen.