Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Carl Zeiss 2/200 Aposonnar
Das wäre mein absolutes Traumobjektiv, bitte Sony bringt sowas raus.
Braucht es ja nur einwenig aufzupeppen! :top:
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/Aposonnar2_200mm_d/$File/Aposonnar2_200mm_d.pdf
Was würdet Ihr davon halten, wenn Sony mit Zeiss sowas rausbringen würde?
Viele Grüsse
Steff
PS: über Geld redet man nicht! :P
Hallo
Dieses Objektiv hat Zeiss schon seit Jahren im Programm. Meines Wissens basiert die
optische Rechnung noch aus Zeiten der Analogfotografie. Die Leistungsdaten sagen
leider wenig aus über das Verhalten an div. Sensoren.
Gruss
Otmar
wenn Sony das bringt wird es sicher 10k Euro UVP oder mehr kosten:roll:
Das Nikkor AF-S 200mm f/2 wiegt 3 kg und kostet über 4000 EUR.... und ob es sooo viel besser als das Minolta 2,8/200mm Apo wäre, müsste es erst noch zeigen. Aber alleine 800 gramm zu 3 kg und rund der 5-fache Preis wg. einer Blende... hmm
*thomasD*
26.02.2011, 08:51
Ich fände auch eine Wiederbelebung des 2,8/200 G als SSM sinnvoller. Noch relativ kompakt und erschwinglich.
turboengine
26.02.2011, 11:08
Ein 2/200 wäre eine absolute Spezialoptik zur Freistellung von Motiven aus grosser Entfernung. Anwendungsbeispiel: Modefotografie / Laufsteg.
Für den Hobbyfotograf dürfte das Teil der Overkill sein: Das Contax Aposonnar 2/200 wird in sehr gutem Zustand gebraucht zum Neupreis des Nikon 2/200 gehandelt - so um 4300 EUR.
Ein Zeiss-Sony 2/200 würde wohl so 5000 EUR kosten.
Eine Wiederauflage des 2.8/200 hätte Charme. Aber angesichts der neuesten Entwicklungen im Sony-Portfolio leider wenig realistisch.
mrieglhofer
26.02.2011, 13:20
Ein 2/200 wäre eine absolute Spezialoptik zur Freistellung von Motiven aus grosser Entfernung
Also m.E. spielt die Brennweite in der Freistellung die deutlich größere Rolle, sodass gleiches auch mit dem 2,8/300 machbar sein sollte. Oder notfalls mit den 4,5/400. (2,8/400mm wenn es gäbe).
Beispielsweise stellt das 2,8/200 gefühlsmäßig deutlich stärker frei als das 1,4/85mm.
Interesanter Artikel dazu: http://www.andreastimmermann.com/workshop/thema03_freistellung.htm
turboengine
26.02.2011, 21:34
Also m.E. spielt die Brennweite in der Freistellung die deutlich größere Rolle[/URL]
Das ist ja alles sehr interessant. Wenn der Raum aber zu klein ist, um mit z.B. einem 300er noch die geforderten Ganzkörperaufnahmen einer Modenschau hinzubekommen, so nützt dir die schönste Theorie nichts.
Ich fände jedenfalls ein 2.0/200 die ideale Ergänzung nach oben zum 85 und 135.
Die kurze Bauweise im Gegensatz zum 2,8/300 fände ich viel handlicher, das Gewicht stört mich nicht so sehr.
Ausserdem könnte man es nach oben mit einem Konverter erweitern und das bis zum 4/400.
Viele Grüsse
Steff
Slowlens
26.02.2011, 22:53
Ein 2,0/200 vielleicht als Auftragsfertigung.
Solche Klötze laufen total gegen den Trend der Kompaktheit.
Kann ich mir bei Sony gar nicht vorstellen.
Das Nikkor AF-S 200mm f/2 wiegt 3 kg und kostet über 4000 EUR.... und ob es sooo viel besser als das Minolta 2,8/200mm Apo wäre, müsste es erst noch zeigen. Aber alleine 800 gramm zu 3 kg und rund der 5-fache Preis wg. einer Blende... hmm
Schon mal an der Kamera gehabt?
Ein Traumglas! Selbst in der alten Ausführung als VRI.
Wegen einer Blende.....:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
turboengine
26.02.2011, 23:12
Ich fände jedenfalls ein 2.0/200 die ideale Ergänzung nach oben zum 85 und 135.
"Nach oben" aber auch im Preis: Faktor drei.
Zugegeben: ein 2/200 wär ein tolles Spielzeug. Schon mein Zeiss 1.8/135 stellt aber sehr sehr hohe Ansprüche an eine korrekte Scharfstellung. Bei Portraits sieht man im Monitorbild schon Schärfeunterschiede innerhalb der Augenwimpern...
Ein 2/200 dürfte daher nur bei statischen Portraits oder vorfokussiert mit Schärfefalle und Serienbildfunktion bei voller Öffnung sinnvoll einzusetzen sein. Das ist Arbeit.
VielleichT hat jemand Erfahrung mit dem Nikon? Wäre spannend zu hören, wie man damit fotografiert.
Aber welche Stückzahlen würde Sony wohl verkaufen?
Von Spezialisten für Modefotografie mal abgesehen werden Profis so eine Optik wohl eher leihen und an den Auftraggeber direkt weiterverechnen.
Aufgrund der erreichbaren Stückzahen kann sich das für Sony nicht rechnen.
Es gäbe m.E. sinnvollere Investitionen ins System:
Zum Beispiel eine Wiedererweckung des 4/200 Apo Macro mit SSM zum vernünftigen Preis.
Oder ein vernüftiges Reiseobjektiv fürs Vollformat, wie es auch Nikon hat: 4/24-120 SSM. Das wär was.
Oder ein gutes 1.4/35.
Oder ein 3.5/18
Oder ein 4/21 Tilt/Shift
Wenn nur das Contax 2/200 nicht so verflixt teuer wäre...
---------- Post added 26.02.2011 at 23:17 ----------
Schon mal an der Kamera gehabt?
Hast Du?
Erzähl....
Oder ein vernüftiges Reiseobjektiv fürs Vollformat, wie es auch Nikon hat: 4/24-120 SSM. Das wär was.
:lol:
Sei mir ned bös aber die Linse als vernünftiges Objektiv zu bezeichnen ist gewagt.
Der Scherben ist schlechter als das Nikkor 28-300.
---------- Post added 26.02.2011 at 23:21 ----------
Hast Du?
Erzähl....
:cool::cool:
Es gibt nur wenige Gläser die als Referenz dienen können, der Scherben zählt sicher dazu, den schaust dir mal an einer D3x an.:crazy::mrgreen::top::top:
Aber hallo.
turboengine
26.02.2011, 23:26
Hallo?
Wolltest Du Dir das Ding nicht zu Weihnachten schenken? Oder was es das 28-300?
Ich meine nicht das grauenhafte 24-120mm f/3.5-5.6 VR. Die schrecklichste Nikon-Optik die ich kenne, sondern das neue 4/24-120. Ist das nicht gut? Bin ich da fehlinformiert?
Ein Freund schwärmt mir ständig am Telefon von dem Ding...
Hallo?
Wolltest Du Dir das Ding nicht zu Weihnachten schenken? Oder was es das 28-300?
Ich meine nicht das grauenhafte 24-120mm f/3.5-5.6 VR. Die schrecklichste Nikon-Optik die ich kenne, sondern das neue 4/24-120. Ist das nicht gut? Bin ich da fehlinformiert?
Ein Freund schwärmt mir ständig am Telefon von dem Ding...
Ich hab lang zwischen dem 28-300 und dem 24-120/4,0 geschwankt.
Der direkte Vergleich spricht dann für das Suppenzoom, sowohl an der D300 als auch an der D700. Das alte 24-120 ist eine grottenschlechte Scherbe!
Das neue ist nicht viel besser als das 28-300. Ich weiß nicht wovon dein Freund schwärmt.
turboengine
26.02.2011, 23:46
Das neue ist nicht viel besser als das 28-300. Ich weiß nicht wovon dein Freund schwärmt.
Tja, er hatte vorher das 18-200 VR an der D200 und nun das 24-120 an der D700. Wahrscheinlich vermischt er die Wirkung von Sensorformat und Optik auf die Bildwirkung. Ich persönlich habe ihm zum 2.8/24-70 geraten... Tja.
Ich sollte ihm mal die Aufnahmen mit dem uralten Minolta 28-135 zeigen, die ich beim letzten Stammtisch mit der 900er gemacht habe. Zwar scheussliche kissenförmige Verzeichnung und zimlich niedriger Kontrast, aber mit Lightroom aufgehübscht recht schön. Hierfür endlich einen Nachfolger zu haben wäre m.E. dringender als ein 2/200.
@ TE: Sorry für OT
Tja, er hatte vorher das 18-200 VR an der D200 und nun das 24-120 an der D700. Wahrscheinlich vermischt er die Wirkung von Sensorformat und Optik auf die Bildwirkung.
D200?:lol:
Da vermischt er so einiges.
Der AF der D200 ist grenzwertig, dazu ist die Abbildungsleistung eines 18-200 eher mau. Die D700 hat zwar einen Top-AF aber das 24-120/4,0 ist eher als gut denn als sehr gut zu bezeichnen.
So, und nun Schluß mit OT.
Anaxaboras
27.02.2011, 00:31
4/24-120 SSM. Das wär was.
Jepp!
Ein 200/2.0 ist wohl wirklich zu speziell. Ich habe mal Bilder (Nachtportraits) gesehen, die einer mit dem Nikon-Teil gemacht hat. Echt Hammer :shock:.
Aber in der (meiner) Praxis, dürfte auch das 70-200/2.8 G SSM vergleichbare Ergebnisse bringen.
Martin
Schon mal an der Kamera gehabt?
Ein Traumglas! Selbst in der alten Ausführung als VRI.
Wegen einer Blende.....:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
nöö, würde auch nicht funktionieren, da es wohl nicht an die A900 passt. ;)
Aber mal ein altes 2,8/300mm hatte ich an der 900 und das ist mit seiner (Un)handlichkeit schon recht gewöhnungsbedürftig, obwohl es noch ein Stück leichter als das 200/2 ist.